Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-3447/16 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения - расчетные документы - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-3447/16

гор. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-30019/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30019/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083), гор. Сосновый Бор

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650),

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании 1 371 702 руб. 73 коп. долга, 295 680 руб. 39 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 1 371 702 руб. 73 коп. долга, 295 680 руб. 39 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 1 371 702 руб. 73 коп. долга, 295 680 руб. 39 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 29 674 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30019/2015.

Определением суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 12 апреля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 06 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2016 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 30 июня 2016 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016, года, 12 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года и 02 июня 2016 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 1366 от 08 апреля 2016 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30019/2015, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина