Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-2030/16

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А15-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1804/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Село Джинаби" (ОГРН 1020500941768)

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926),

третье лицо - временный управляющий публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Баймурзаев М.М.

о снижении суммы долга на 81 364,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации муниципального образования "Село Джинаби" - глава администрации Алиев Г- Г. Х., Магомедов М.Д. (доверенность от 15.06.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - не явились, извещены;

от третьего лица - временного управляющего публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Баймурзаева М.М. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Село Джинаби" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", общество, ответчик) о снижении суммы долга на 74 406,92 руб. за период с октября-декабря 2014 года и январь 2015 года (по уточненным требованиям, правомерно принятым к рассмотрению суда в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Баймурзаев М.М.

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены. Общество обязано судом в лицевом счете администрации уменьшить размер кредиторской задолженности администрации за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года на 74 406,92 руб. и произвести соответствующий перерасчет. Взыскано с общества 2 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Администрации возвращено из федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявке на кассовый расход от 15.05.2015. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку в спорном периоде между сторонами договоров отсутствовал надлежащий учет электроэнергии, в связи с чем в этом периоде следует применять предусмотренный договорами расчетный способ определения объемов электроэнергии по мощности присоединенного оборудования исходя из числа их работы 8 часов в сутки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены документально.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 13.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (потребитель) и обществом (поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2013 и 31.12.2014, во исполнение которых ответчиком в спорном периоде истцу поставлялась электроэнергия.

Администрация, полагая, что в октябре, ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года ответчиком необоснованно начислены объемы электроэнергии по несогласованным с потребителем приборам учета в завышенных объемах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 194-196 Основных положений N 442 и пунктов 5.6 и 5.7 договоров от 01.01.2013 и 31.12.2014 расчет безучетного потребления осуществляется по мощности присоединенного оборудования исходя из числа работы, равного 8 часов в сутки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 01.01.2013 между сторонами согласованы приборы учета N 65215 и 39025 (приложение N 3 к договору), однако в актах снятия показаний приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года отражены показания других приборов учета, доказательства установки и согласования между сторонами которых в материалы дела не представлены.

При заключении договора от 31.12.2014 сторонами согласованы приборы учета N 71559, 64612, 69099 (приложение N 3 к договору). В акте снятия показаний приборов учета за январь 2015 года указаны приборы учета N 13571, 64612, 69099. При этом доказательства установки и согласования с истцом прибора учета N 13571 в материалы дела не представлены, а приборы учета N 64612 и 69099 согласно извещениям ФБУ "Дагестанский ЦСМ" от 06.02.2015 являются непригодными к эксплуатации.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде между сторонами договоров отсутствовал надлежащий учет электроэнергии, в связи с чем в этом периоде следует применять предусмотренный договорами расчетный способ определения объемов электроэнергии по мощности присоединенного оборудования исходя из числа их работы 8 часов в сутки.

Истцом представлен суду составленный администрацией с сотрудниками сетевой организации (операторами по учету электроэнергии) актам обследования энергопринимающего оборудования истца от 10.11.2015, составленным по предложению суда в ходе рассмотрения настоящего дела, во владении администрации села находится энергопотреблящее оборудование - 61 лампа мощностью до 100 Вт каждая.

Доказательства обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении иска суд на основании указанных ранее обстоятельств правильно исходил из представленных истцом данных о мощности присоединенного оборудования, равного 6,1 кВт/ч (61шт*100 Вт=6,1 кВт/ч).

За спорные 4 месяца максимальная мощность присоединенного оборудования составляет 5856 кВт/ч (6,1 кВт*8 ч*120 дней=5856 кВт/ч).

Судом правильно установлено, что согласно представленным в дело счетам-фактурам, ответчиком истцу всего за спорный период предъявлено к оплате 32766 кВт/ч электроэнергии на сумму 102 710,82 руб., в то время как подлежало предъявлению не более 5 856 кВт/ч. Учитывая, что истцом признан объем потребления в количестве 9 036 кВт/ч, что превышает фактические объемы электроэнергии, рассчитанные в соответствии с условиями договора по максимальной мощности оборудования, и суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, правомерным правильно признан начисление объемов электроэнергии за спорный период в заявленном истцом количестве 9 036 кВт/ч на сумму 28 303,9 руб. (за октябрь 2014 года - 2090 кВт/ч на сумму 7 043,3 руб., за ноябрь 2014 года - 2222 кВт/ч на сумму 6843,76 руб., за декабрь 2014 года - 2398 кВт/ч на сумму 7601,66 руб., за январь 2015 года - 2326 кВт/ч на сумму 6815,18 руб.).

Начисление и предъявление к оплате остального объема электроэнергии в количестве 23 730 кВт/ч на сумму 74 406,92 руб. является неправомерным.

Судом также правильно принято во внимание, что показания приборов учета, отраженных в актах снятия показаний, не могут подтверждать объем электроэнергии, потребленной истцом, поскольку по условиям договора истец выступает лишь покупателем электроэнергии для собственных нужд (бытовых, производственных), то есть, электроэнергия, поставляемая в населенный пункт, должна разделяться на электроэнергию, потребляемую и оплачиваемую жителями и на электроэнергию, потребляемую непосредственно администрацией, в том числе на освещение улиц. В связи с этим ответчик должен доказать, что весь объем электроэнергии, учтенный по спорным приборам учета, отражает только потребление администрации без электроэнергии, потребляемой населением, чего ответчиком не сделано и какие-либо доказательства, позволяющие определить схему электроснабжения населенного пункта, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчиком не представлены доказательства, исключающие вероятность того, что по спорным приборам учета фактически учитывалась электроэнергия, потребляемая помимо нужд администрации, так же и населением.

В связи с этим отсутствует возможность отнесения всего объема электроэнергии, учтенного спорными приборами учета, исключительно на администрацию.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств в обоснование возражений на иск по его доводам ответчик суду первой инстанции как указано ранее не предоставил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск не предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правильно обязал общество в лицевом счете администрации уменьшить размер кредиторской задолженности администрации за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года на 74 406,92 руб. и произвести соответствующий перерасчет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также доводам ответчика, изложенным также и в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 13.04.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова