Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5863/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-5074/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (ИНН 3426013318, ОГРН 1093458001119)

о признании недействительным ненормативного акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017) в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" - Шадрина В.А., по доверенности от 23.06.2016; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Карабановой Т.В., по доверенности от 08.04.2015 N 6, Цибизова А.С., по доверенности от 08.02.2016 N 20;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (далее - ООО "Волгостройком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 813 235 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 362 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 354 618 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 25 813 235 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании подпунктов 1,2,3 пункта 2 решения, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на 03.10.2014 (пункт 3 решения), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгостройком".

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 N Ф06- 3387/2015 по делу N А12-5074/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-5074/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строй- Энергия" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Волгоградской области решением от 21 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2069496 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 7527097 руб., за 2012 год в размере 3075647 руб., соответствующих сумм пени в размере 3581619 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал МИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части спорного решения.

МИФНС России N 8 по Волгоградской области, ООО "Волгостройком" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый на решение в той части, которая принята не в их пользу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Волгостройком" и ОАО "Краснодаргазстрой" были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ N 3/10 от 11.01.2010 (объект "Производственная база ОАО "Краснодаргазстрой" по ул. Краснодарской, 116 в пос. Афипский Северского района Краснодарского края"), N 58-48С от 09.02.2011 (объект "участок Починки - Ярославль КС 04 "Ивановская" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец"), N 6-ВСК от 14.04.2011 (объект "временная площадка для БТС и складирования трубы, арендованную в Вологодской области, Тотемскии район, МО "Погореловское" для строительства объекта "Участок км 1824,3 - км 2079,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)"), N 64-15С от 21.02.2012 (объект "КС "Грязовецкая" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, 11 нитка").

Между ООО "Волгостройком" и ООО "КубаньЭлектроМонтаж" заключён договор на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ N б/н от 28.06.2011 на объекте "Городок строителей и обслуживающего персонала Агротуристического комплекса в пос. Афипском Северского района Краснодарского края".

В период 2011 - 2012 годов ООО "Волгостройком" на основании указанных договоров выполняло ремонтно-строительные и строительно - монтажные работы смешанным способом, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. На основании заключённых договоров в качестве субподрядчика для выполнения строительно - монтажных работ привлечена организация ООО "Строй - Энергия" на нескольких объектах, согласно представленным договорам.

При исчислении НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1,3 кварталы 2012 года ООО "Волгостройком" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Энергия" были применены налоговые вычеты в общей сумме 15210491 руб.

При исчислении налога на прибыль по этим же операциям налогооблагаемая прибыль была уменьшена на расходы за 2011 год в размере 37635483 руб. и за 2012 год в размере 16033974 руб.

МИФНС России N 8 по Волгоградской области с 30.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгостройком" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2012 годы, результаты которой оформлены актом N 13-20/77ДСП от 22.07.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности включения в состав расходов стоимости субподрядных работ, оказанных ООО "Строй-Энергия" истцу по договорам субподряда.

В частности, были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: контрагент отсутствует по юридическому адресу; директор ООО "Строй-Энергия" Сломов И.В. является "номинальным"; у контрагента отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, штатная численность составляет 0 человек, сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 г. отсутствуют); - предоставление контрагентом нулевых деклараций, либо предоставление отчётности с незначительными показателями; транзитный характер операций по расчётным счетам контрагента; недостоверные сведения, внесённые контрагентом в списки при получении свидетельства СРО; система расчётов свидетельствует об имевшейся согласованности действий истца и контрагента; пояснения допрошенных работников истца о том, что все работы выполнялись без привлечения сторонних организаций; несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решением межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2069496 руб. и за неуплату НДС в размере 2292926 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 10602744 руб., по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1,3 кварталы 2012 года в общей сумме 15210491 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 3581619 руб. и по НДС в размере 3772549 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волгостройком" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2015 N 2 в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерным является применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1,3 кварталы 2012 года в общей сумме 15210491 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строй-Энергия" ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "Строй-Энергия" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы в объёме, необходимом для выполнения сложных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах ООО "Волгостройком".

Налоговым органом также установлено, что по расчётным счетам ООО "Строй-Энергия" не производились платежи, сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности строительной организации (за выполненные субподрядные работы, за подбор персонала, коммунальные услуги и другие). Доказательства осуществления выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполненные работы так же отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уполномоченными представителями ООО "Волгостройком" при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ на вышеуказанных объектах являлись Кудин В.В. - прораб, Гущин Ю.Е. - начальник участка, Запорощенко А.И. - прораб ООО "Волгостройком".

При допросе указанных лиц в качестве свидетелей, они дали показания, что все работы на объектах производились силами работников ООО "Волгостройком", сторонние организации для выполнения работ не привлекались, работников сторонних организаций на объектах не было, организация ООО "Строй - Энергия" никому не знакома.

Аналогичные показания дали работники ООО "Волгостройком" (Амочаев С.А., Шарипов Э.М., Часовская Г.М., Федерова Ю.А., Василекин А.Н., Иванов А.А., Смирнов А.Д., Лунев В.В., Узлов А.А.), так же допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе исследования документов по сделкам (договоров, первичных документов) в рамках договора N 3/10 от 11.01.2010 между ОАО "Краснодаргазстрой" и ООО "Волгостройком" и N 3 от 22.02.2010 между ООО "Волгостройком" и ООО "Строй - Энергия" установлено, что ООО "Строй-Энергия" выполняло работы с 01 по 31 марта 2011 года, однако ООО "Волгостройком" отчитывается перед ОАО "Краснодаргазстрой" о том, что данный объем работ выполнялся с 15 января по 22 марта 2011 г. Работы по объекту сданы ООО "Волгостройком" заказчику (ОАО Краснодаргазстрой") 22.03,2011, в то время как эти же работы приняты ООО "Волгостройком" у ООО "Строй - Энергия" 31.03.2011, то есть после фактической сдачи объекта заказчику.

Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организации межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора" (НП СРО "МОСП МСП-Опора") свидетельство о допуске ООО "Строй - Энергия" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдано 22.03.2010. При этом в данном свидетельстве указано право на заключение ООО "Строй - Энергия" договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

В то же время из материалов дела следует, что договор подряда от 22.02.2010 N 3 на сумму тридцать миллионов рублей заключён заявителем с ООО "Строй - Энергия" до получения свидетельства о допуске к определённым видам работ и на сумму, превышающую разрешённую.

В рамках подготовки документов на получения вышеуказанного свидетельства ООО "Строй - Энергия" в "Сведениях об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников члена, кандидата в члены НП СРО "МОСП МСП-Опора" заявлена информация о физических лицах-сотрудниках организации, имеющих соответствующий уровень квалификации, что является минимально необходимым требованием к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявлены физические лица Плеханов Н.П., Андреев В.В., Скамбрычем В.И., Соколов И.С., Плеханов И.Н., Запорощенко А.И., Киру И.М., Пластинина Л.Н., Авдоян А.А., Лошманов А.В., Зайцев А.И.

Указанные лица заявлены в качестве работников ООО "Строй - Энергия", имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимость наличия которых обусловлено императивными требованиями статьи 55.5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Плеханов Н.П. и Скамбрычем В.И. в период 2011 - 2012 годов не являлись работниками какой-либо организации или индивидуального предпринимателя, доходов за указанный период от работодателей не получали.

Андреев В.В., Киру И.М., Пластинина Л.Н. и Соколов И.С. в период 2011 - 2012 годов являлись сотрудниками другой организации - ООО "Прогресс - Строй". Плеханов И.Н. в 2011 - 2012 годах являлся работником ООО "ГРУНДФОС", а Авдоян А.А. - ООО "Благоустройство". Соколов И.С., Запорощенко А.И. и Лошманов А.В. в этот же период являлись работниками заявителя (ООО "Волгостройком").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Строй - Энергия" при получении свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представило в НП СРО "МОСП МСП-Опора" недостоверные сведения относительно штатных работников, имеющих соответствующий уровень квалификации.

Из материалов дела также следует, что общая сумма обязательств ООО "Волгостройком" перед ООО "Строй - Энергия" по заключённым договорам составила 99713220,21 руб., в том числе: за 2011 год - 44409869,43 и за 2012 год 55303350,78 руб.

Из этой суммы заявитель перечислил на расчётный счёт ООО "Строй - Энергия" всего 32819850,36 руб.

Соглашением о прощении долга от 20.12.2012 ООО "Строй - Энергия" частично прощает ООО "Волгостройком" долг на общую сумму 31489009 руб. Обязательство на сумму 67206807,86 руб. остаётся неисполненным, и за налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2012 числится задолженность в указанном размере.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения соглашения о прощении долга от 20.12.2012 ООО "Строй - Энергия" 22.08.2012 бело реорганизовано путём слияния с ООО "Эридан". Следовательно, с 22.08.2012 ООО "Строй - Энергия" считается ликвидированным, и по состоянию на 20.12.2012 у данной организации отсутствовала правоспособность, а у руководителя ООО "Строй-Энергия" Сломова И.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени данной организации каких-либо документов.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в бухгалтерском балансе правопреемника ООО "Строй - Энергия" (ООО "Эридан") за 2012 год отсутствует информация о переданной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд верно пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Волгостройком" фактических расходов на оплату ООО "Строй - Энергия" стоимости работ на сумму 67206807,86 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понёс реальных затрат на оплату начисленных контрагентом сумм НДС, так как оставшаяся задолженность по договорам с ООО "Строй - Энергия" явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строй-Энергия".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение МИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в части привлечения ООО "Волгостройком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за неуплату НДС в размере 2292926 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1,3 кварталы 2012 года в общей сумме 15210491 руб., а так же пени по НДС в размере 3772549 руб. не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Между тем, арбитражный суд Волгоградской области указал, что недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не подтверждение факта совершения его контрагентом строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, а так же отсутствие у ООО "Волгостройком" фактических затрат на оплату данных работ контрагенту не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривая факт осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ, предусмотренных договорами с ОАО "Краснодаргазстрой" и с ООО "КубаньЭлектроМонтаж". При этом ООО "Волгостройком" не могло выполнять работы без понесённых при этом каких-либо расходов.

Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены. Сумма оплаты была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы.

Судом правильно указано в решении, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судом верно отмечено в решении, Налоговый орган в нарушение приведённых норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО "Волгостройком" расчётным методом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В данном случае во внимание следует принять то обстоятельство, что инспекцией при проведении проверки, на стр. 34 оспариваемого решения, сделан вывод о том, что по документам, оформленным от имени ООО "Строй - Энергия" работы выполнены самим налогоплательщиком. В такой ситуации возможно применение расчетного метода определения фактической налогооблагаемой базы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Однако, поскольку расчёт расходов налоговым органом вообще не был произведён, данное обстоятельство лишает налогоплательщика права доказывать, что размер расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, как это предусмотрено разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-5074/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова