Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4999/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-12615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-12615/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Правительства Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" (ИНН 7604067811, ОГРН 1047600412210),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о взыскании 84 848 рублей 50 копеек,

установил:

Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" (далее - ООО ИД "Верхняя Волга", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 749 рублей 04 копеек долга за период с 1 кв. 2012 года по 3 кв. 2012 года, 19 396 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 (т.3 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИД "Верхняя Волга" в пользу истца взыскано 46 202 рубля 05 копеек долга, 13 480 рублей 24 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

Правительство ЯО с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости услуг охраны, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.21992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в данном случае неприменимо, спорное здание подлежало исключительно государственной охране, частная охранная деятельность на указанный объект не распространялась. Также, в соответствии с положениями договора аренды на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, однако, дополнительные соглашения, в соответствии с которыми услуга по охране объекта включалась в предмет договора на возмещение расходов, ответчиком не подписывались. Заявитель настаивает, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ООО ИД "Верхняя Волга" заключен договор аренды N 221-АНИ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 12 (1 этаж), общей площадью 73, 9 кв. метров (далее - недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 1, по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (приложение 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования.

Пункту 2.4.6 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора заключить с балансодержателем хозяйственные договоры на оказание услуг (тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, сбора и вывоза мусора и иных услуг) и на возмещение затрат балансодержателя, в том числе связанных с расходами балансодержателя как налогоплательщика налога на имущество и налога на землю.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2010 (т.1 л.д. 15)

06.06.2011 между Правительством ЯО (балансодержатель) и ООО ИД "Верхняя Волга" заключен договор N 221-АНИ (вр) на возмещение расходов по содержанию здания (т.1 л.д. 21-22) сроком действия по 15.11.2011.

22.05.2012 между Правительством ЯО (балансодержатель) и ООО ИД "Верхняя Волга" (ссудополучатель) заключен договор N 22-05/12 на возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества (далее - договор на возмещение) (т.1 л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на возмещение, его предметом является возмещение расходов по содержанию занимаемого ссудополучателем помещения площадью 73,9 кв. метров в соответствии с договором N 221-АНИ от 17.11.2010 о передаче в аренду областного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 1, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 договора на возмещение установлена обязанность ссудополучателя производить возмещение понесенных балансодержателем расходов по оплате коммунальных услуг (поставка электроэнергии, тепловой энергии с горячей и сетевой водой, на отпуск воды и прием сточных вод), в том числе, связанных с расходами балансодержателя, как налогоплательщика, по налогу на имущество и налога на землю на основании счетов и расчетов, выставляемых балансодержателем согласно занимаемых ссудополучателем площадей.

Пунктом 3.1 договора на возмещение сторонами согласовано, что ссудополучатель возмещает балансодержателю суммы, уплаченные последним за фактически оказанные ссудополучателю коммунальные услуги на основании счетов на возмещение расходов по содержанию занимаемого помещения, а также суммы, уплаченные балансодержателем, как налогоплательщиком по налогу на имущество и налога на землю на основании расчетов балансодержателя, в течение 7 банковских дней со дня получения счетов (расчетов).

Пунктом 4.1 договора о возмещении сторонами согласовано, что действие договора прекращается, в том числе, в случае расторжения договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 221-АНИ от 17.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о возмещении, он вступает в силу с даты подписания, распространяется на правоотношения между сторонами, возникшие с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

14.11.2012 договор на возмещение расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д. 29) в связи с расторжением договора аренды.

Из пункта 2 соглашения о расторжении следует, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо взаимными обязательствами и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 4 соглашения о расторжении, его действие распространяется на отношения сторон с 29.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений по договору на возмещение за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года.

30.05.2014 Правительство ЯО направило в адрес ООО ИД "Верхняя Волга" письмо N 18-01-05/151 (т.1 л.д. 36-37), в котором сообщило об имеющейся задолженности по договору на возмещение затрат в сумме 66 749 рублей 04 копейки.

11.07.2014 Правительство ЯО направило в адрес ООО ИД "Верхняя Волга" письмо N 18-01-05/269 (т.1 л.д. 38-40) с требованием оплатить сложившуюся задолженность в сумме 66 749 рублей 04 копейки.

Указывая, что требования по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости услуг охраны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа документов и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащими применению к правоотношениям сторон норм действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, и установив, что обязанность по возмещению затрат на охрану спорным договором на возмещение не предусмотрена, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 46 202 рубля 05 копеек долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании 20 546 рублей 99 копеек стоимости услуг по охране.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 480 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер с учетом подлежащей взысканию суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.21992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в данном случае неприменимо, спорное здание подлежало исключительно государственной охране, частная охранная деятельность на указанный объект не распространялась, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку суд первой инстанции в своем решении как раз отметил тот факт, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, в обоснование несения затрат по охране истцом представлен государственный контракт N 04-889 от 26.12.2011, заключенный на оказание услуг по организации и осуществлению комплексных охранных мероприятий для нужд Правительства Ярославской области, с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-12615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева