Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-3180/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-1389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-1389/2012 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комплекс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Елисеевой Людмилы Викторовны - Костин А.А. по удостоверению, доверенности N 86 АА 1294368 от 20.05.2014, сроком действия три года;

от Павлова Сергея Михайловича - Костин А.А. по удостоверению, доверенности N 86 АА 1294365 от 20.05.2014, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 20.08.2013 по делу N А75-1389/2012 в отношении открытого акционерного общества "Железобетонный комплекс" (далее - ОАО "Железобетонный комплекс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глухов Алексей Владимирович (далее - Глухов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки материалов от 16.09.2011 между ОАО "Железобетонный комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Северснабсервис" (далее - ООО "Северснабсервис"), реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - ООО "Инвестиционные проекты"), и применении последствий недействительности сделки, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлёк учредителей и бывших руководителей должника Елисеева Л.В., Павлова С.М., Сердюка Н.И.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- выводы суда о том, что при составлении заключения экспертом допущены методологические и фактические ошибки, из-за которых невозможно определить достоверность итоговых результатов рыночной стоимости, приведённых в заключении от 24.07.2015 N 215/02/15, а также о том, что выводы эксперта на поставленные вопросы не являются полными и достоверными, являются необоснованными, поскольку в определении отсутствуют ссылки на нормы права, свидетельствующие о недостоверности оценок и выводов эксперта;

- считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и выводы эксперта соответствуют Федеральным стандартам оценки "Требований к отчёту об оценке" (ФСО N N 1, 2, 3), утверждённых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает о том, что содержание представленного заключения эксперта является письменным доказательством по делу.,согласуется с иными представленными ею документами и не противоречит сведениям, указанным в заявлении о признании сделки недействительной. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы не установлено. Выводы эксперта являются правильными, достоверными и соответствующими ФСО N N 1, 2, 3. Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчёт об оценке.

От Павлова С.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней.

Представитель Елисеевой Л.В., Павлова С.М. и Сердюка М.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено на 23.06.2016.

Представители ФНС России, ООО "Инвестиционные проекты", Глухова А.В., Сердюка М.И., извещённых о судебном заседании 23.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Павлова С.М., Елисеевой Л.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Северснабсервис" реорганизовано, правопреемником при реорганизации является ООО "Инвестиционные проекты".

16.09.2011 между должником (покупатель) и ООО "Северснабсервис" (продавец) заключён договор поставки материалов (т. 13 л.д. 10-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых договором, строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору). Спецификация составляется на каждую партию материалов (т. 13, л.д. 10).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора форма оплаты - безналичная путём перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт продавца. Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору.

В спецификации N 1 на сумму 17 167 500 руб. указано следующее наименование материалов: цемент в количестве 1404 тоны по цене с НДС 944 420 руб. 34 коп., щебень в количестве 5 328 тонн по цене 1 328 839 руб. 32 коп., песок в количестве 461,86 тон по цене 345 511 руб. 53 коп.

Стоимость материалов включает стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), транспортные расходы по доставке материалов, расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

Срок поставки до 25.09.2011. Условия оплаты: в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно товарной накладной N 10240 от 20.09.2011 покупателю поставлены материалы на общую сумму 17 167 500 руб. (т. 14 л.д. 134).

Как указывает ФНС России, из решения Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате следует, что продавцом ООО "Северснабсервис" осуществлена поставка в соответствии с условиями договора на сумму 17 167 500 руб., а покупателем ОАО "Железобетонный комплекс" в нарушение договора не произведена оплата строительных материалов. Признавая свою задолженность, покупатель в соответствии с условиями заключённого между сторонами мирового соглашения в счёт погашения долга по договору поставки строительных материалов от 16.09.2011 передал в собственность реорганизованного в ООО "Инвестиционные проекты" следующее имущество (общей стоимостью 17 167 500 руб., из них 15 000 000 руб. - стоимость двух зданий, 2 167 500 руб. - стоимость земельного участка):

- часть нежилого здания: цех керамзитобетонных блоков, предназначенная для производства керамзитобетонных блоков, общей площадью 2046,3 кв.м, расположена на 1,2 этаже инв. N 71:136:001:001100760:0100:20001, ул. Сосновая, 48/1, г. Сургут,

- часть нежилого здания: цех керамзитобетонных блоков, предназначенная для производства керамзитобетонных блоков, общей площадью 1282,6 кв.м, расположена на 1,2 этаже инв. N 71:136:001:001100760:0100:20002, ул. Сосновая, 48/1, г. Сургут,

- земельный участок: кадастровый номер 86:10:0101193:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: цех керамзитобетонных блоков, бетоносмесительный цех, адрес объекта: ул. Сосновая, 48/1, г. Сургут.

В рамках рассмотрения спора на основании ходатайств сторон суд первой инстанции назначил определением от 16.06.2015 судебную экспертизу, проведение которой поручено Мурзахановой Я.Н., эксперту ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость по состоянию на 2011 год следующих недвижимых объектов:

- часть нежилого здания: цех керамзитобетонных блоков, предназначенная для производства керамзитобетонных блоков, общей площадью 2046,3 кв.м, расположена на 1,2 этаже инв. N 71:136:001:001100760:0100:20001, ул. Сосновая, 48/1, г. Сургут,

- часть нежилого здания: цех керамзитобетонных блоков, предназначенная для производства керамзитобетонных блоков, общей площадью 1282,6 кв.м, расположена на 1,2 этаже инв. N 71:136:001:001100760:0100:20002, ул. Сосновая, 48/1, г. Сургут,

- земельный участок: кадастровый номер 86:10:0101193:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: цех керамзитобетонных блоков, бетоносмесительный цех, адрес объекта: ул. Сосновая, 48/1, г. Сургут.

Согласно заключению эксперта N 215/02-15 от 24.07.2015 (т. 16, л.д. 5-37) рыночная стоимость объектов по состоянию на 18.07.2011 составляет 55 128 000 руб., в том числе: цех керамзитобетонных блоков общей площадью 2 046,3 кв.м - 32 148 000 руб., цех керамзитобетонных блоков общей площадью 1282,6 кв.м - 20 150 000 руб., земельный участок - 2 830 000 руб.

ФНС России оспаривает по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по признаку неравноценности именно договор поставки, к которому просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по этой сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом полученных результатов судебной экспертизы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка поставки совершена 16.09.2011 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 12.03.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности сделки.

В связи с чем одно из условий для признания сделки поставки недействительной по заявленному ФНС России основанию имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства ФНС России как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент заключения договора поставки - 16.09.2011.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поэтому учитывая данные разъяснения Пленума ВАС РФ и то, что оспаривание сделок должника направлено, как правило, на пополнение конкурсной массы должника, заявитель, указывая о применении последствий недействительности конкретного договора, обязан доказать реальную возможность применения таких последствий в случае признания договора недействительным, а именно: какие именно обязательства должен исполнить должник по оспоренной сделке (передать денежные средства в определённой сумме, передать определённое имущество другой стороне сделки), чтобы сделать вывод о неравноценности его обязательств в сравнении с полученным другой стороной по этой сделке.

То есть, какое именно имущество должника должно быть им передано по условиям оспариваемой сделки (поставки), чтобы можно было сравнивать объём его имущества с полученным по сделке.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, предметом оспаривания является договор поставки строительных материалов на общую сумму 17 167 500 руб.

Поставке подлежали следующие материалы: цемент в количестве 1404 тоны по цене с НДС 944 420 руб. 34 коп., щебень в количестве 5 328 тонн по цене 1 328 839 руб. 32 коп., песок в количестве 461,86 тон по цене 345 511 руб. 53 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания ФНС России должна была доказать суду неравноценность установленных сторонами цен строительных материалов, которые подлежали оплате в будущем должником.

Факт исполнения договора поставки сторонами, его заключившими, не имеет значения для разрешения требования о недействительности этого договора по заявленному ФНС России основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - соответствующее разъяснение приведено в вышеуказанном пункте 8 Постановления N 63.

Поэтому подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором поставки цены материалов их рыночной стоимости на момент поставки (16.09.2011), не является ли стоимость материалов завышенной продавцом в сравнении с рыночной их стоимостью.

Однако доказательств, свидетельствующих о неравноценности стоимости материалов по договору поставки, в деле не имеется.

Ссылка ФНС России в заявлении на сведения ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена", предоставленные ей по запросу (ответ от 03.07.2014 N 129, т. 13 л.д. 16), как основание сравнения цен материалов, не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо содержит лишь общую информацию о сметной стоимости материалов, которые применяются при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в целях планирования.

В данном же случае строительные материалы являются предметом поставки, при чём в цену материалов включены стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), транспортные расходы по доставке материалов, расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей (спецификация N 1 - приложение N 1 к договору поставки).

Из письма от 03.07.2014 N 129 не усматривается, что в состав указанной стоимости цемента, щебня, песка включены подобные затраты.

Кроме этого, сметная цена указана в диапозоне цен "от" и "до".

Указанное выше письмо не содержит сведений, безусловно опровергающих стоимость материалов по договору поставки, и не подтверждает заключение сделки поставки по цене, обозначенной в письме.

В материалы дела представлен отчёт от 13.03.2015 N 082.1 ЗАО Агентство оценки "Прайс-Информ" (т. 14 л.д. 94-127), выполненный по заказу должника, из которого следует, что рыночная стоимость материалов с учётом НДС на дату оценки 16.09.2011 составляет 17 750 000 руб., что несущественно превышает согласованную сторонами цену материалов по договору поставки - 17 167 500 руб. и, напротив, указывает о том, что для должника установлена в его пользу меньшая стоимость материалов.

Судебная экспертиза по установлению иной цены материалов по делу не проводилась.

Как указывалось выше, для целей определения признака неравноценности не имеет значение, каким образом в последующем стороны исполнили оспариваемую сделку, поскольку такой признак устанавливается именно на момент совершения сделки, а не по последствиям её исполнения.

В данном же случае ФНС России по сути оспаривается не сама сделка поставки, а условия мирового соглашения, утверждённого решением Третейского суда, о передаче должником поставщику своего имущества в счёт погашения задолженности.

Передача имущества не была оговорена условиями поставки, совершена сторонами по другому соглашению, которое не оспаривается ФНС России в настоящем споре самостоятельно.

Доказательств отмены решения третейского суда уполномоченным органом также суду не представлено.

Даже в случае признания судом недействительным договора поставки, по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6. Закона о банкротстве последствием недействительности договора не мог быть возврат в конкурсную массу имущества должника в виде переданного недвижимого имущества по совершенно другому основанию - мировому соглашению в счёт погашения долга, не признанному недействительным.

Учитывая, что передача имущества имела место как исполнение договора поставки, правильнее - в счёт погашения долга, так как по условиям договора поставки не предусмотрена передача недвижимого имущества, данное обстоятельство не является определяющим при оценке договора поставки по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, о чём указывалось выше.

Исходя из исполнения сделки поставки, которое фактически указывается ФНС России в качестве оспаривания этой сделки, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь могла идти об оспаривании сделки по другому основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предусматривающему причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника совершённой сделкой.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

То есть, даже если заявитель не избрал в качестве оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд в любом случае самостоятельно имеет возможность проверить наличие условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, указанная норма права предусматривает необходимые условия для признания сделки недействительной, отличные от пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Но поскольку ФНС России не приведено соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований для оспаривания сделки и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить наличие этих оснований и дать им соответствующую правовую оценку.

Бремя доказывания признака неравноценности сделки возлагается на ФНС России, что следует из Постановления N 63 и общих правил статьи 65 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ФНС России не доказан признак неравноценности договора поставки.

Доводы жалобы ФНС России, основанные на оценке не принятого судом первой инстанции заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает также.

Хотя судом первой инстанции и была проведена по спору судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в счёт исполнения договора поставки, наличие указанной судебной экспертизы вне зависимости от её результатов не влияет на вывод суда о недоказанности ФНС России признака неравноценности договора поставки, поскольку в результате проведения судебной экспертизы не проверялись условия самого договора поставки на предмет их неравноценности, а оценивалось недвижимое имущество, переданное продавцу в счёт погашения долга по другому правовому основанию.

В связи с чем отсутствует необходимость в проверке обстоятельств, последующих после заключения договора поставки и связанных уже с его исполнением, которое может быть оспорено самостоятельно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-1389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова