Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-6342/15

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А78-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-6886/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 22.11.2012 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 37 054 892,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.05.2015 в размере 135 867,94 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского края, 36), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 8 (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Обуховой Д.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.09.2015 Пушкарского Д.С.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 22.11.2012 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 18.05.2015 в сумме 1000 руб., всего 301 000 руб.

Протокольным определением от 30.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Читаэнергосбыт".

Протокольным определением от 29.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 37 054 892,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.05.2015 в размере 135 867,94 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2015, АО "Обронэнергосбыт", изменившее организационно - правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт об оказанных услугах за апрель 2015 года подписан ответчиком с разногласиями по группам потребителей "население" и "индивидуальные предприниматели и юридические лица", сумма разногласий по указанным потребителям составляет 3 784 216,39 руб. Разногласия возникли в связи с изменением с 01.01.2015 границ зон деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт". Истец, не принимая разногласия, ссылается на п. 126 Основных положений N 442, указывая на неисполнение АО "Обронэнергосбыт" обязанности по уведомлению ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договоров энергоснабжения со своими потребителями, дате и времени прекращения снабжения электроэнергией по таким договорам. Зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" были изменены приказом РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 N 13. В силу пунктов 16, 17, 22-24 Основных положений N 442 обязанность по предоставлению информации о потребителях, в том числе в сетевые организации, которые должны перейти на обслуживание к иному гарантирующему поставщику, лежит на уполномоченном органе - РСТ Забайкальского края. Суд не дал оценки официальному обращению РСТ Забайкальского края от 30.01.2015 в адрес всех субъектов электроэнергетики Забайкальского края. Соответственно, в данном случае, истец был надлежащим образом уведомлен об изменении границ зон деятельности ответчика. Кроме того, суд не принял и не дал правовой оценки представленным ответчиком соглашениям о расторжении договоров энергоснабжения в связи с изменением границ зон деятельности ответчика, а также двум договорам энергоснабжения, заключенным ОАО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Белая роща", НСТ N 20 "Никишиха". Ответчик направлял в адрес истца акты приема-передачи показаний по физическим и юридическим лицам, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к актам приема-передачи показаний. Истец согласованные, подписанные акты ответчику не направлял. Истцу также были направлены перечни потребителей, расторгнувших договоры энергоснабжения с АО "Обронэнергосбыт", а также перечни потребителей, получивших соглашения о расторжении договоров энергоснабжения. Изложенные факты свидетельствуют о добросовестности действий АО "Оборонэнергосбыт" по вопросу урегулирования возникших разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных отзывах, возражениях, дополнениях.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска частично на сумму 25 856 590,28 руб.

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Сибири" о частичном отказе от исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявления о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ПАО "МРСК Сибири" Обуховой О.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 25 856 590,28 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2015 по делу N А78-6886/2015 в указанной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12 (далее -договор).

Договор заключен с протоколами: разногласий от 17.12.2012, согласования разногласий от 22.01.2013, урегулирования разногласий от 22.02.2013, окончательного урегулирования разногласий от 30.04.2013, разногласий от 28.05.2013.

В соответствии с п. 8.1 договора установлено, что договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.10.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013) заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика и указанной в акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

Потребители, в интересах которых заключен договор, согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013).

За период с 01.04.2015 по 30.04.2015 согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору ОАО "МРСК Сибири" оказана услуга на сумму 37 054 892,82 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, у ОАО "Оборонэнергосбыт" перед ОАО "МРСК" сложилась задолженность в размере 11 211 569,30 руб., с учетом частичного отказа от требований о взыскании долга.

За несвоевременную оплату задолженности истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 122 594,79 руб., с учетом частичного отказа от требований о взыскании процентов.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходил при этом из отсутствия доказательств изменений условий договора относительно точек поставки выбывших из обслуживания ответчика, правомерности начисления истцом платы за оказанные услуги по точкам поставки, согласованных сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор с учетом приложений к договору, протоколов согласования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из материалов дела приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 N 13 и от 15.04.2015 N 74 изменены границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков с 01.01.2015. Согласованы новые границы обслуживаемой территории у ОАО "Оборонэнергосбыт" в сторону уменьшения, у ОАО "Читаэнергосбыт" в сторону увеличения. Таким образом, часть территории, ранее обслуживаемая ОАО "Оборонэнергосбыт" была передана в зону деятельности ОАО "Читаэнергосбыт", при этом приказы распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2015.

Согласно абз. 3 п. 9. п. 14. абз. 3 п. 15 Основные положения N 442, в случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, гарантирующий поставщик (третье лицо ОАО "Читаэнергосбыт") обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.

В силу абз. 4 п. 16 Основных положений N 442, дата и время принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей определяется датой включения в зону деятельности гарантирующего поставщика (третье лицо ОАО "Читаэнергосбыт") всей или части зоны деятельности другого гарантирующего поставщика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), то есть принятие потребителей осуществлено с 00 часов 00 минут 01.01.2015.

Условием осуществления организацией деятельности на розничном рынке в качестве гарантирующего поставщика является участие последнего в покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке (системное толкование статей 31, 35, 37, 38, 40 Закона об электроэнергетике, а также положений Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики на оптовом рынке являются покупателями электрической энергии, а согласно пункту 1 статьи 37 этого Закона - поставщиками электрической энергии на розничном рынке.

Необходимость участия гарантирующего поставщика в покупке электрической энергии на оптовом рынке обусловлена его статусом организации, обязанной заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом, а также соблюдением общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

Учитывая изложенное, исходя из содержания предъявленного иска и возражений ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в заявленный период (то есть доказать, что ответчик в апреле 2015 года являлся гарантирующим поставщиком по отношению к спорным потребителям: приобретал электроэнергию на оптовом рынке для этих потребителей и реализовывал ее последним).

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору ОАО "МРСК Сибири" оказана услуга на сумму 37 054 892,82 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, у ОАО "Оборонэнергосбыт" перед ОАО "МРСК" сложилась задолженность в размере 37 054 892,82 руб.

При этом не оспариваемая ответчиком задолженность составляла 33 270 676,43 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом от 30.04.2015 об оказании услуг.

На сумму 22 223 368,27 руб. обязательство погашено зачетом встречного однородного требования от 21.01.2016 N 1.8/01/260.

Оставшаяся часть неоспариваемой задолженности составляет 11 047 308,16 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом с использованием установленных тарифов.

Со стороны ответчика возражений относительно проведенного зачета и оставшейся суммы долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2015 г. в размере 11 047 308,16 руб. не заявлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного отказа от исковых требований разногласия сторон остались на сумму 164 261, 14 руб., и складываются в отношении следующих точек поставки:

1. ООО "Трансзапчасть", Литер 48/78-2 в/ч 74076- 5 680,03 руб.

2. ОАО "Славянка. Общежитие г. Чита, п. Песчанка, ул. Дивизионная 36, в/г 215 - 16 659,01 руб.

3. ДОС 42 в/г 57 (ТП 25), Жилой дом - 2 217,24 руб.

4. ОАО "Славянка", п. Каштак, в/ч 04030, военный городок N 282 - 5 773,93 руб.

5. Население ОЭС ФЛ, Жилой дом инв. N 112 - 42 392,33 руб.

6. АЗС, ул. Трактовая баланс РП 8,- 17 989,49 руб.

7. ОАО "СУ СибВО" База, ул.Трактовая,31- 52 087,53 руб.

8. ООО "СУ СибВО" ул.Геодезическая,29а база - 3 764,29 руб.

9. Военкомат п. Оловянная- 5 854,39 руб.

10. Здание РВК, котельная г. Сретенск, ул. Партизанская, д. 77 - 10 099,32 руб.

11. Сретенское военное лесничество г. Сретенск - 1 743,58 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении точек поставки: ОАО "Славянка. Общежитие г. Чита, п. Песчанка, ул. Дивизионная 36, в/г 215; Военкомат п. Оловянная; Здание РВК, котельная г. Сретенск, ул. Партизанская, д. 77; Сретенское военное лесничество г. Сретенск истец доказал, что ответчик осуществлял поставку электроэнергии в спорный период времени, договоры по указанным точкам поставки не были расторгнуты и ответчик не доказал, что потребители по указанным точкам поставки перешли в зону действия иного гарантирующего поставщика.

Соответственно размер задолженности по указанным точкам поставки составляет 34 356, 30 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении остальных точек поставки исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В отношении таких точек поставки как: ООО "Трансзапчасть", Литер 48/78-2 в/ч 74076; АЗС, ул. Трактовая баланс РП 8; ОАО "СУ СибВО" База, ул.Трактовая,31; ООО "СУ СибВО" ул.Геодезическая,29а база ответчиком представлены соглашения о расторжении договоров энергоснабжения (л.д. 140-143 т.6, л.д. 133 т.4, л.д. 131 т.4).

Пунктом 31 Основных положений N 442 установлено, что потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Таким образом, довод истца о том, что указанные выше потребители не заключили договора с ОАО "Читаэнергосбыт" не является основанием для удовлетворения иска в силу вышеизложенного.

Довод истца о том, что не доказан факт расторжения договоров именно в отношении указанных точек поставки, подлежит отклонению как несостоятельный. Ответчиком представлены доказательства, что договоры с вышеуказанными потребители расторгнуты в спорный период времени, при этом имеет место несовпадение наименований потребителей указанных в договорах энергоснабжения ответчика с потребителями и точек поставки в договоре между истцом и ответчиком. Однако ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что имело место расторжение договора именно в отношении спорных точек поставки (с учетом адреса расположения потребителей, актов присоединения, схем присоединения и т.д.).

В отношении ОАО "СУ СибВО" ответчиком представлены доказательства, что точка поставки "ОАО "СУ СибВО" База, ул.Трактовая,31" была изначально включена в договор энергоснабжения N 09.75.101/66 от 28.03.2013 (л.д.8-19, 21,26 т.10), а точка поставки "ООО "СУ СибВО" ул.Геодезическая,29а база" была включена в договор энергоснабжения N 09.75.101/66 от 28.03.2013 дополнительным соглашением от 24.05.2013 (л.д.30-35 т.10). Соответственно соглашение о расторжении договора N 09.75.101/66 от 28.03.2013 (л.д.131 т.4), подтверждает расторжение договора в отношении всех точек поставки как изначально включенных, так и впоследствии включенных в договор, так как в нем не указывается, что в отношении каких-либо точек поставки договор сохраняет действие.

В отношении точек поставки: "ДОС 42 в/г 57 (ТП 25), Жилой дом", " Население ОЭС ФЛ, Жилой дом инв. N 112" апелляционный приходит к выводу, что ранее в отношении указанных многоквартирных жилых домов ответчик являлся энергоснабжающей организацией по факту присоединения. Договор энергоснабжения с жильцами не заключался, так как в данных домах способ управления не избирался.

Соответственно в отношении указанных потребителей не требовалась расторжения договора в виду его отсутствия, указанные потребители перешли на обслуживание с 01.01.2015 к ОАО "Читаэнергосбыт" в связи с изданием приказа РСТ. Доказательств того факта, что жители домов оплачивали электрическую энергию за апрель 2015 г. в адрес ответчика не представлено, как не представлено доказательств того факта, что ответчик в апреле 2015 года являлся гарантирующим поставщиком по отношению к спорным потребителям: приобретал электроэнергию на оптовом рынке для этих потребителей и реализовывал ее последним.

В отношении точки поставки "ОАО "Славянка", п. Каштак, в/ч 04030, военный городок N 282" ответчиком представлен договор энергоснабжения от 12.02.2015 N09.75.307 заключенный между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель).

В п.1.1 вышеуказанного договора, стороны указали, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.74-82 т.9).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки, где под пунктом 39 указана точка поставки "ОАО "Славянка", п. Каштак, военный городок N 282 (л.д.129 т.9).

Таким образом, в спорный период времени ответчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки в составе плата по договору энергоснабжения от 12.02.2015 в адрес ОАО "Читаэнергсбыт", соответственно иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов истец произвел за период с 16.06.2015 по 31.05.2015 исходя из ежемесячно начисленной суммы долга и ставки рефинансирования существовавшей на день предъявления иска, что является правомерным и судом принимается.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 121 992,48 руб. на неоспариваемую часть задолженности и в размере 125, 87 руб., в общей сумме 122 118,35 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.10.2014 N 18687 уплачена государственная пошлина в сумме 9020 руб., исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований 301 000 руб.; от суммы иска 11 334 164,09 руб. госпошлина составляет 79 671 руб.

Иск удовлетворен частично, на 98,84 %. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8096 руб., в доход бюджета 70 651 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 28.10.2015 N 4946 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,16%), что составило 35 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных однородных требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 8061 руб. ( 8096 руб. - 35 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-6886/2015 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" по делу N А78-6886/2015 в части исковых требований в размере 25 856 590 руб. 28 коп.

Производство по делу N А78-6886/2015 в части исковых требований о взыскании 25 856 590 руб. 28 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) задолженность в размере 11 081 664 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 118 руб. 35 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8061 руб., всего взыскать 11 211 843 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 651 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова