Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4581/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-18485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-18485/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транссистемпроект" (ИНН: 7604224140, ОГРН: 1127604006210)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469),

о взыскании 228633 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТрансСистемПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 633 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, принять новый судебный акт признав законными действия ответчика по начислению неустойки и удержанию внесенных на счет заказчика денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по условиям договора обязанность по получению технических условий может быть возложена на подрядчика, что и было оформлено сторонами в пункте 2 и подпункте 2 пункта 7 задания. Часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения государственного контракта на разработку проекта планировки и межевания территории с иным лицом, что и было сделано заказчиком, в том случае, если ответчик считал незаконным включение в контракт условия о подготовке проекта планировки, то он должен был приостановить работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзац 2 пункта 1.4 контракта прямо предусматривает право заказчика на удержание внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в пределах рассчитанной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТрансСистемПроект" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как указывает истец, технические условия получены подрядчиком слишком поздно, что объективно препятствовало выполнению работ в предусмотренные сроки. Получение подрядчиком технических условий при отсутствии содействия заказчика невозможно. Решение о планировке и межевании территории было принято органом местного самоуправления только 15.10.2015. Письмо о проведении данных работ направлено истцом в орган местного самоуправления своевременно. Отсутствие вины подрядчика также подтверждено решением УФАС по ЯО от 11.11.2015 N 05-03/315П-15.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2014.99890 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Филипищево - Плоски с мостовым переходом через реку Пукшу в Угличском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с заданием (приложениеN 1) и перечнем нормативной документации (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок окончания работ по первой стадии - до 20.12.2014, окончания работ по второй стадии - 01.05.2015.

Как следует из пункта 1.4 контракта к моменту подписания подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, в размере 1 475 331 руб. 75 коп. на период со дня заключения контракта по 31.12.2015. При выборе подрядчиком обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, заказчик вправе в бесспорном (внесудебном) порядке удержать внесенные денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени). Способ обеспечения подрядчик выбирает самостоятельно (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения следующих обязательств по контракту - за начало и окончание работ, а также отдельных этапов работ, установленных контрактом и приложениями к нему. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В материалы дела представлено задание на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги, согласно которому подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных в необходимом объеме, инженерные изыскания.

Согласно пункту 7 указанного задания подрядной организации необходимо осуществить выезд с представителем заказчика с целью определения места и участка проектирования, выполнить сбор исходных данных в необходимом объеме провести изыскания, разработать проект планировки и межевания территории с согласованием.

В обеспечение исполнения контракта истец перечислил на счет ответчика по платежным поручениям от 16.05.2014 N 150, от 19.05.2014 N 154, денежные средства в сумме 1 475 331 руб. 75 коп.

С сопроводительным письмом от 19.12.2014 подрядчик направил заказчику отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, графические материалы на строительство моста, акт выполненных работ от 19.12.2014 N 19, счет на оплату.

В письме от 31.12.2014 (получено подрядчиком 12.01.2015) заказчик указал на замечания к графическим материалам.

В письме от 12.01.2015 подрядчик передал на согласование 2 варианта конструкции моста.

Письмом от 28.01.2015 заказчик выразил замечания по работам первого этапа, указав, что заказчику не предана документация в полном объеме, а также указал на просрочку выполнения работ по второй стадии.

Письмом от 19.02.2015 подрядчик запросил у заказчика получение технических условий ОАО "Ростелеком" и МРСК Центра Угличской РЭС.

В письме от 10.03.2015 подрядчик просил согласовать применение светодиодных светильников, а также уточнить место расположения источника питания и способа включения освещения.

В письме от 16.03.2015 заказчик указал на подлежащие применению светильники и способ управления освещением, сообщив, что условия на подключения переданы подрядчику.

Письмом от 26.03.2015 N 04-05/698 заказчик предоставил подрядчику технические условия ОАО "МРСК Центра - Ярэнерго".

В письме от 27.04.2015 подрядчик передал заказчику основные проектные решения по реконструкции автомобильной дороги.

Письмом от 13.05.2015 заказчик направил подрядчику замечания по представленным материалам.

11.06.2015 подрядчик передал ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" проектную документацию и результаты инженерных изысканий с проверкой смет для реконструкции объекта.

Письмом от 16.06.2015 подрядчик передал заказчику варианты на реконструкцию мостового перехода

В письме от 23.06.2015 подрядчик просил предоставить утвержденную транспортную схему и протокол согласования варианта мостового перехода и конструкции дорожной одежды.

Письмом от 30.06.2015 заказчик сообщил о расчете сметной стоимости автодороги.

07.07.2015 подрядчиком получен протокол заседания технико-экономического совета.

17.08.2015 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы N 76-1-4-0075-15 проектной документации без сметы на строительство автомобильной дороги

Письмом от 07.09.2015 N 59 подрядчик направил заказчику документацию по первому этапу, предусмотренному контрактом.

28.09.2015 ответчик, ссылаясь на просрочку подрядчика в завершении работ, расторг контракт в одностороннем порядке.

29.09.2015 подрядчиком получены замечания по проектной документации.

14.10.2015 заказчику переданы исправленные тома проектной документации.

Письмом от 21.10.2015 заказчик вновь направил подрядчику замечания по проектной документации.

02.12.2015 в адрес заказчика была направлена претензия о возврате суммы обеспечения по контракту.

По платежному поручению N 40 от 17.12.2015 истцу было возвращено 1 246 698 руб. 40 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 228 633 руб. 35 коп. были удержаны ответчиком как неустойка, начисленная в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.11.2015 N 11276/05-03 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии виновного и недобросовестного поведения со стороны истца.

Отказ ответчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и договором.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным с заказчика.

Вместе с тем, обязанность по получению технических условий на подрядчика не возложена, следовательно она лежит на заказчике.

Материалами дела подтверждается, что технические условия получены подрядчиком на исходе срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом первой инстанции даты передачи технических условий подрядчику, вывод об отсутствии вины подрядчика является правильным, поскольку отсутствие у подрядчика технических условий объективно препятствовало выполнению работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из условий контракта не усматривается, что обязанность по их получению возложена на подрядчика.

Следует также отметить и то обстоятельство, что проект планировки, несмотря на наличие обращения подрядчика от 23.09.2014, утвержден администрацией Угличского района лишь 15.10.2015, то есть фактически спустя год после обращения истца.

Кроме того, выводы суда об отсутствии вины подрядчика подтверждаются также и решением УФАС по ЯО от 11.11.2015 N 05-03/315П-15.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-18485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова