Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4651/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-21440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автоваз" - представитель Петров А.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-21440/2015 (судья Рагуля Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада" к открытому акционерному обществу "Автоваз", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Саратов-Лада", о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада", 413840, Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439055656, ОГРН 1046403901092 (далее по тексту - истец, ООО "Балаково-Сервис-Лада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Автоваз", 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 (далее по тексту - ответчик, ОАО "Автоваз") о взыскании 373 271, 21 руб. - неосновательного обогащения, 12 831, 78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Саратов-Лада" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Саратов-Лада").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Автоваз" в пользу ООО "Балаково-Сервис-Лада" взыскано неосновательное обогащение в сумме 373271, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12831, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10722 руб.

ООО "Балаково-Сервис-Лада" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автоваз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Автоваз" оставлена без движения до 04 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. апелляционная жалоба ОАО "Автоваз" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 июня 2016 г. представитель ОАО "Автоваз" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А55-21440/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Балаково-Сервис-Лада" и ОАО "Автоваз" заключен дилерский договор N 270091 от 11.11.2013 г. на поставку автомобилей.

18.02.2015 г. ОАО "Автоваз" выставил ООО "Балаково-Сервис-Лада" платежное требование на сумму 373271, 21 руб.

02.03.2015 главным бухгалтером ООО "Балаково-Сервис-Лада" была перечислена денежная сумма в размере 373 271,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 от 02.03.2015, с назначением платежа "Доплата потребителем разницы отпускных цен в результате замены зарекламированных а/м на другую модель восстановительный ремонт по договору 270091 от 11.11.2013 г. на сумму 373 271, 21 руб. без налога (НДС)".

В ходе внутренней проверки установлено, что ОАО "Автоваз" выставило данную сумму в качестве доплаты потребителем разницы отпускных цен в результате замены зарекламированных а/м на другую модель восстановительный ремонт по договору N 270091 от 11.11.2013 г. по решению заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей (судебные дела) от 15.12.2014 г. (протокол N 4). Согласно данному протоколу N 4 в рамках дилерского договора ОАО "Автоваз" поставил ООО "Балаково-Сервис-Лада" автомобиль LADA 212140 VIN ХТА212140С2090452.

24.09.2012 г. по договору купли-продажи N 0755 Решетов С.В. приобрел в автосалоне ООО "Балаково-Сервис-Лада" г. Балаково автомобиль LADA 212140 VIN ХТА212140С2090452.

26.02.2013 г. Решетов С.В. обратился к изготовителю ОАО "Автоваз" и к продавцу ООО "Балаково-Сервис-Лада" с претензиями об устранении недостатков в лакокрасочном покрытии кузова (л.д.146).

04.03.2013 г. от ООО "Балаково-Сервис-Лада" дан ответ Решетову С.В. о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д.147).

ОАО "Автоваз" направляет клиента Решетова С.В. для рассмотрения и принятия решения по претензии региональному представителю ОАО "Саратов-Лада".

20.03.2013 г. комиссией ОАО "Саратов-Лада" была произведена проверка технического состояния автомобиля, принадлежащего Решетову С.А. На основании акта проверки было установлено, что недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер и предложили устранить данный недостаток за счет клиента (л.д.149).

19.04.2013 г. Решетов С.В. обратился вновь с претензией к ОАО "Автоваз" и к продавцу ООО "Балаково-Сервис-Лада" о возврате стоимости автомобиля (л.д.150), на что, ОАО "Автоваз" 07.05.2013 г. дан ответ Решетову о том, что в результате проверки 20.03.2013 г. комиссией ОАО "Саратов-Лада" технического состояния автомобиля, выявлено, что предъявленные дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер происхождения, являющийся следствием ДТП, выявленные эксплуатационные дефекты ЛКП могут быть устранены за счет собственника транспортного средства на любом предприятии сервисно-сбытовой сети (л.д.151).

Решетов С.В. обратил с исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области к ОАО "Автоваз".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.01.2014 г. постановлено: взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Решетова С.В. стоимость автомобиля 344 800 руб., неустойку за период с 19.03.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 372 382 руб., убытки в размере 40 691, 56 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 189 718, 89 руб., а всего 948 594, 45 руб.; взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 373 271, 21 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что денежные средства, переведенные по платежному поручению N 259 от 18.02.2015 г. состоят из суммы штрафа, перечисленных потребителю Решетову С.В. в размере 189 718, 89 руб. и СРОО "Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в сумме 183 552, 32 руб. (л.д. 143).

В связи с тем, что отказа со стороны продавца ООО "Балаково-Сервис-Лада" об устранении недостатка не было, а был дан ответ о предоставлении автомобиля для осмотра, а также принимая во внимание решение суда которое было вынесено в отношении ответчика - ОАО "Автоваз", истец полагает, что вина ООО "Балаково-Сервис-Лада" в не устранении недостатков, указанных в претензии владельца автомобиля LADA 212140 VIN ХТА212140С2090452 Решетова С.В. отсутствует.

Таким образом, как указывает истец, в силу сделанной ошибки главным бухгалтером ООО "Балаково-Сервис-Лада" по платежному требованию ОАО "Автоваз" была перечислена сумма в размере 373 271,21 рублей. Указанные денежные средства перечислены ошибочно.

Претензией исх. от 09.03.2015 г. (л.д.74-75) истец просил ответчика возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 373 271, 21 руб., однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что 04.09.2013 г. Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение о выплате Решетову С.В. денежных средств за автомобиль, неустойки и штрафа, ввиду нарушения сроков устранения недостатков. Согласно данному постановлению установлено, что Решетов С.В., в том числе, обращался к продавцу (ООО "Балаково-Сервис-Лада") с требованием безвозмездно устранить производственные недостатки. Однако работы произведены не были.

В соответствии с пунктом 9.4 дилерского соглашения (на которое ссылается истец) Дилер (как Продавец товара) обязан обеспечить гарантийное обслуживания автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение любых неисправностей и недостатков, проявившихся на автомобилей...

Также, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что довод истца о том, что он не имеет права проводить ремонт ЛКП, не соответствует условиям соглашения. Согласно пункту 9.11 дилерского соглашения неисполнение Дилером положений договора влечет право ОАО "Автоваз" предъявить требование о возмещении убытков. Порядок предъявления предусмотрен пунктом 10 Приложения N 9 (Соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей) к дилерскому соглашению.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Автоваз" обоснованно, руководствуясь исключительно положениями дилерского соглашения, выставило платежное требование истцу (л.д.99-100).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо обязательства истца перед ответчиком на сумму 373 271, 21 руб.

Доказательств обратного, а также доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика на сумму 373 271, 21 руб. в силу ст. 328 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 373 271,21 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 12 831,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 г. включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8, 25 % годовых.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 373 271, 21 руб. начиная с 10.08.2015, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц законно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А55-21440/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-21440/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова