Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4459/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-26006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнергоРесурс" (рег. N 07АП-4459/2016(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Москва, ОГРН 1147746788100, ИНН 7734728318) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнергоРесурс" (г. Новосибирск, ОГРН 1124205007838, ИНН 4205243474) о взыскании 2 377 108 рублей, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнергоРесурс" (далее по тексту - ответчик) суммы в размере 1 881 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 138 рублей, о расторжении договора поставки угля N 13/03-Уг-2015 от 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года) требования о расторжении договора поставки угля N 13/03 Уг-2015 от 13.03.2015 оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен частично. С ООО "ТрейдЭнергоРесурс" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 831 970 рублей (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят рублей) основного долга, 94 985,65 рублей (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 65 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 316,19 рублей (тридцать две тысячи триста шестнадцать рублей 19 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при принятии искового заявления к производству было нарушено правило подсудности. Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании сторонами в пункте 6.1. договора поставки, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.03.2015 ООО "Прогресс" (покупатель) и ООО "ТрейдЭнергоРесурс" (поставщик) заключили договор поставки угля N 13/03Уг-2015, согласно которого поставщик обязался передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.9 договора дата поставки угля (дата исполнения обязательств поставщика по поставке угля) определяется в товарной накладной.

В случае, если после осуществления покупателем предоплаты за уголь, приобретаемый по приложению, поставщик, согласно товаросопроводительным документам, вследствие соблюдения норм загрузки железнодорожных вагонов, поставил покупателю уголь на меньшую сумму, чем указано в приложении, разница в цене поставленного угля перечисляется поставщиком на расчетный счет покупателя после подписания сторонами акта сверки расчетов, на основании письменного требования покупателя о возврате денежных средств или засчитывается в счет следующих поставок в соответствии с п. 3.4 договора (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставки угля N 13/03Уг-2015 от 13.03.2015 истцом в адрес ответчика была произведена предоплата за товар на общую сумму 32 152 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 N 34, от 02.04.2015 N 45, от 27.04.2015 N 71, от 05.05.2015 N 76, от 07.05.2015 N 79, от 13.05.2015 N 80, от 14.05.2015 N 88, от 20.05.2015 N 94, от 25.05.2015 N 107, от 01.06.2015 N 109, от 09.06.2015 N 124, от 01.07.2015 N139, от 15.07.2015 N180, от 29.07.2015 N196.

Ответчиком обязательства по поставке угля выполнены частично на сумму 29 770 070 рублей (товарные накладные от 31.03.2015 N 28, от 24.04.2015 N 32, от 05.05.2015 N 40, от 08.05.2015 N 41, от 15.05.2015 N 42, от 27.05.2015 N 43, от 09.06.2015 N 48, от 19.06.2015 N 53, от 16.07.2015 N 61, от 28.07.2015 N 62. Сумма недопоставленного товара составила 2 381 971 рублей.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия от 17.09.2015 с требованием вернуть предоплату за недопоставленный товар.

В последующем ООО "ТрейдЭнергоРесурс" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 1 881 970 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки угля N 13/03Уг-2015 от 13.03.2015 истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 881 970 рублей (с учетом уточненных требований), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 138 рублей, а также с требованием расторгнуть заключенный сторонами договор.

Оставляя требование о расторжении договора поставки угля N 13/03Уг-2015 от 13.03.2015 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом в данной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар (угольная продукция) по договору поставки угля N 13/03Уг-2015 от 13.03.2015 в размере 1 831 970 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд принял в качестве доказательства возврата денежных средств в адрес истца, платежное поручение от 15.03.2016 N 87 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа "возврат денежных средств по договоруN 13/03Уг-2015 от 13.03.2015".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлены общие правила территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с выводом суда о согласовании сторонами в пункте 6.1. договора поставки условия, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Из пункта 6.1. договора поставки угля N 13/03/Уг-2015 от 13.03.2015 дословно следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежит урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия все споры, разногласия и договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Кемерово.

Учитывая, что стороны определили место нахождения Арбитражного суда - г.Кемерово, а также то обстоятельство, что в городе Кемерово находится единственный арбитражный суд - Арбитражный суд Кемеровской области, судом первой инстанции правомерно установлено, что в п. 6.1 договора поставки угля N 13/03/Уг-2015 от 13.03.2015 стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области. Довод ответчика в отношении неопределенности положений договора о территориальной подсудности спора суд признал несостоятельным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено соглашение сторон о внесении изменений в договор в части установления подсудности спора. Как следствие, заявленное ходатайство признано судом не обоснованным, дело правомерно рассмотрено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в п. 6.1 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (статья 307 ГК РФ), то есть, в рассматриваемом случае, поставить оплаченный товар в порядке и форме, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи согласованного товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 1 831 970 рублей суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар (угольная продукция) по договору поставки угля N 13/03Уг-2015 от 13.03.2015 правомерно удовлетворено судом в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период указаны в справочной информации, опубликованной Банком России.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, установил, что за заявленный период (с 29.09.2015 по 11.11.2015) расчет составлен истцом без учета частичного возврата ответчиком денежных средств. В этой связи удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 985,65 рублей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу изложенного, требование о расторжении договора может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Прогресс" предложения ответчику о расторжении договора, направленная в адрес ООО "ТрейдЭнергоРесурс" претензия от 17.09.2015 содержит требование о возврате предоплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом в данной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил требование о расторжении договора поставки угля N 13/03Уг-2015 от 13.03.2015 без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года по делу N А27-26006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

судьи

К.Д.Логачев. Н.Н. Фролова.