Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-1240/16

г.Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-17042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Контакт-Плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-17042/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Контакт-Плюс"(ИНН 5260247062, ОГРН 1095260001836)

об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Агро-парк" (ИНН 5202011188, ОГРН 1105243001247),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 ООО "Агро-парк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

ООО ТД "Контакт - Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уведомлением от об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Агро-парк".

Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-парк". При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предоставлены доказательства о том, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

ООО ТД "Контакт - Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что судом первой инстанции не отмечено в судебном акте, что все имущество должника находится в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество должника можно реализовать по цене выше залоговой стоимости, определенной соглашением банка и должника.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была получена информация о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, должнику ООО "Агро-Парк" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (выписка из ЕГРП по состоянию на 01.04.2016):

* Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, Земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями (зерносклад), общая площадь 2 000 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-восточнее п. Ломовка, кадастровый номер 52:41:0703001:46.

* Зерносклад 1968, назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 427,3 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-восточнее п. Ломовка, кадастровый номер 52:41:0703002:381.

* Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, Земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями (зерносклад), общая площадь 2 000 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-восточнее п. Ломовка, кадастровый номер 52:41:0703001:45.

* Зерносклад 1982, назначение объекта: нежилое, общая площадь 408,5 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-восточнее п. Ломовка, кадастровый номер 52:41:0703002:377.

Согласно ответа Инспекции гостехнадзора Нижегородской области от 24.03.2016 за должником ООО "Агро-Парк" в настоящее время зарегистрирована следующая техника:

* Трактор ХТЗ 150 К 09, гос. per. знак 5991 НУ 52, заводской N 587916 (650780854636);

* Машина уборочная МК 01, гос. per. знак 9204 НУ 52, заводской N 00010/808109707;

* Экскаватор ЭО 2621 ВЗ НА БАЗЕ БЕЛАРУС 826, гос. per. знак 9229 НУ 52, заводской N 2238/82601750.

Указанные объекты заложены в обеспечение требований ОАО "Россельхозбанк" и имеются в наличии, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17042/2015 от 21.12.2015 о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника, а также совместными актами проверки наличия предмета залога по состоянию на 17.09.2015 за подписью директора ООО "Агро-Парк" Федотова О.Г.

Документы, подтверждающие наличие и состав имущества, представлены в материалы дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом того, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым не прекращать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-парк".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Парк" на данном этапе в условиях выявления наличия движимого и недвижимого имущества является нецелесообразным и не отвечает интересам иных добросовестных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД "Контакт - Плюс" в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Парк".

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состоянию на 14.10.2014 у должника имеется имущество в виде основных средств, товарно - материальных ценностей в значительном количестве, дебиторской задолженности ООО "Прайд плюс", все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации данного включенного в конкурсную массу имущества массы не выполнены, конкурсное производство в отношении ООО "Русский стол" не может быть завершено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-17042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Контакт-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова