Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-5339/16 (ключевые темы: банки - возврат госпошлины - оставление заявления без рассмотрения - оспаривание ненормативных правовых актов - коммерческий банк)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-5339/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А17-515/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 по делу N А17-515/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по делу по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

(ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - заявитель, Банк, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган) от 07.12.2015 N 433.

Определением суда от 19.05.2016 заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об оставлении заявления без рассмотрения неправомерно решен судом в предварительном судебном заседании. При этом заявитель ссылается, что неявка сторон в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 28.06.2016.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

28.06.2016 в судебном заседании судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 01.07.2016, вынесено определение (протокольное).

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

30.06.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 АПК РФ. Ходатайство подписано представителем Банка Матроскиным Е.Ю., действующим на основании доверенности от 26.04.2016 N 222 с соответствующими полномочиями.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 по делу N А17-515/2016 прекратить.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2016 N 125071.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов