Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 16АП-1697/16

г. Ессентуки

24 июня 2016 г.

Дело N А15-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-355/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев К.И.),

по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (ОГРН 1070562000728) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1050550000050) о взыскании 27 695 рублей 46 копеек, из которых 22 121 рубль основного долга и 5 574 рубля 46 копеек неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 27 695 рублей 46 копеек, из которых 22 121 рубль основного долга и 5 574 рубля 46 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-355/2016 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" 29 618 руб. 07 коп., из которых 22 121 руб. основного долга, 5 497 руб. 07 коп. неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.03.2016 по делу N А15-355/2016, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением от 22.04.2016 апелляционная жалоба предприятия принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-355/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "Дирекция единого заказчика" администрации ГО "г. Дагестанские Огни" (заказчик) заключили договор на проведение государственной экспертизы N 201 от 25.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "5-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом по ул. Козленко, 2 в г. Дагестанские Огни" (том 1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора исполнитель обязуется принять представленную заказчиком проектную документация и провести государственную экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, подготовить заключение и передать его заказчику.

Факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 22 121 руб., в том числе НДС 18 % - 3 374 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора проводит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы, по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору, 70% стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил экспертные работы и сдал заключение экспертизы проектной документации заказчику по акту приема -передачи от 31.12.2013, которые были приняты без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных экспертных работ не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору на проведение государственной экспертизы N 201 от 25.07.2013 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг на проведение государственной экспертизы N 201 от 25.07.2013, принятых без замечаний и претензий, не исполнил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 22 121 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 752 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства отказа предприятия от исполнения договора ответчиком не представлены.

Подписав акт сдачи-приемки экспертных работ, тем самым приняв результат работ - заключение экспертизы без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, предприятия подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец выполнил свои обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации: "5-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом по ул. Козленко, 2 в г. Дагестанские Огни", что подтверждается актами сдачи - приемки экспертных работ от 31.12.2014, в котором указано, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договоров и в надлежащем порядке оформлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 574 руб. 46 коп. неустойки.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты 70% стоимости выполненных работ (15 484 руб. 70 коп.) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 5 574 руб. 46 коп., начисленную с 01.01.2015 до 01.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки экспертных работ подписан сторонами 31.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта, то есть до 05.01.2015 включительно, а поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты 70% стоимости работ с 06.01.2015.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период просрочки с 06.01.2015 до 01.01.2016, что составляет 355 дней, исходя из 70 % от суммы выполненных работ, и установлено, что размер неустойки за указанный период просрочки составляет 5 497 руб. 07 коп. (15484,70 руб. х 0,1% х 355 дней=5497,07 рублей), которая и подлежит взысканию в пользу истца и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в остальной части.

Учитывая, что истцом не заявлено о взыскании неустойки исходя из общей стоимости выполненных работ, а суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании неустойки в пределах заявленных.

Судом первой инстанции учтено, что расчет долга и неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, предприятие является бюджетной организацией, учредителем и распорядителем бюджетных средств, а также собственником имущества является муниципальное образование городского округа "город Дагестанские Огни", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре N 201 от 25.07.2013 указано о том, что именно заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком является муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика", которое является правопреемником муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика застройщика" (том 1, л.д. 23-32).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, действующим в момент рассмотрения спора, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-355/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова