Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-1588/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-10599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Холдинговая компания "Алфигрупп" (ИНН 3250514371, г. Брянск) - представителя Поповой Т.С. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - публичного акционернонр общества "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3245505734, с. Супонево Брянского района Брянской области) - представителей Лякишева С.А. (доверенность от 30.05.2016) и Минченко О.А. (доверенность от 08.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Алфигрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-10599/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Алфи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 согласно пункту 8.3 договора и задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015 за период с 01.07.2015 по 08.07.2015 года в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера иска с 48 000 рублей до 300 000 рублей неустойки и 25 806 рублей 45 копеек задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг (л. д. 54).

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ОФ) принял от истца увеличение размера иска в части 25 806 рублей 45 копеек долга за оказанные юридические услуги.

Суд в порядке статьей 49 АПК РФ принял от истца увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л. д. 76-78).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении наименования истца, представил в суд копии свидетельств о постановке на учет в налоговой орган с разными наименованиями - акционерное общество "Холдинговая компания "Алфигрупп" и непубличное акционерное общество "Холдинговая компания "Алфигрупп".

Суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство, произвел изменение наименования истца с закрытого акционерного общества "Алфи" на акционерное общество "Холдинговая компания "Алфигрупп" (т. 1, л. д. 119-120).

Решением арбитражного суда исковые требования акционерного общества "Холдинговая компания "Алфигрупп" к публичному акционерному обществу "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании 325 806 рублей 45 копеек - удовлетворены частично на сумму 25 806 рублей 45 копеек. С публичного акционерного общества "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Алфигрупп" взыскано 25 806 рублей 45 копек долга. Исковые требования акционерного общества "Холдинговая компания "Алфигрупп" к публичному акционерному обществу "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании 300 000 рублей неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Холдинговая компания "Алфигрупп" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании с ответчика государственной пошлины по делу.

Возражает против выводов суда о том, что установление неустойки в договоре возмездного оказания услуг по существу ограничивает право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что нарушает п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и что предусмотренное пунктом 8.3 договора условие о неустойке, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец оспаривает решение только в части взыскания неустойки, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом области установлено, что между ЗАО "Алфи" (правопредшественник истца) (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (правопредшественник ответчика) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015. В пункте 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

Размер вознаграждения исполнителю за выполнение работ по договору согласно пункту 3.1 составляет: 100 000 рублей без НДС в месяц.

За выполненные объемы работ, исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 50 % от взысканной суммы. Выплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком на основании письменного требования, выставляемого исполнителем, в течение 10 календарных дней с момента его получения, что установлено в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи денежных средств из кассы заказчика. Оплата услуг заказчика, предусмотренных договором, производится в соответствии с актами выполненных работ, выставляемыми исполнителем в последний день каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он может быть изменен или дополнен в любое время, в любом месте, но только по одному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Изменения и дополнения обратной силы не имеют.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами. Срок действия установлен по 10.02.2016.

Согласно пункту 7.2 договора если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения установленного срока действия договора не заявит о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества, то действие договора автоматически продлевается на последующий период, равный количеству дней в сроке, указанном в пункте 7.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора он может быть расторгнут в любое время, в любом месте, но только по обоюдному решению сторон, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключением того, что он может расторгнут по решению арбитражного суда, вступившего в законную силу в соответствии с пунктом 2 части Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере трехмесячной суммы ежемесячного вознаграждения. Неустойка подлежит начислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в без акцептном внесудебном порядке в течение 20 календарных дней с даты уведомления о досрочном расторжении договор. Указанное установлено сторонами в пункте 8.3 договора.

В период действия договора истцом оказаны ответчику юридические услуги, предусмотренные договором, что подтверждается односторонним актом об оказании услуг от 31.07.2015 N 35 на сумму 25 806 рублей 45 копеек, односторонним актом приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2015, актом приема-передачи документов от 10.07.2015, выставленными на оплату счетом от 31.07.2015 N 19 на сумму 25 806 рублей 45 копеек, и счетом-фактурой от 31.07.2015 N 35 на сумму 25 806 рублей 45 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с этим сумма долга составила 25 806 рублей 45 копеек.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, полученным истцом 08.07.2015, ответчик уведомил истца о том, что руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 с 03.07.2015.

Истец 09.07.2015 направил в адрес ответчика письмо, в котором он уведомил о заключении договора на срок до 10.02.2016, сослался на содержание пункта 8.3 договора предусматривающего ответственность заказчика за одностороннее расторжение договора, указал на отсутствие основани1 для неприменения ответственности на основании пункта 8.3 договора, указал, что исполнитель при немотивированном отказе от договора в силу закона и достигнутого соглашения сторон, зафиксированного в пункте 8.3 договора, терпит неблагоприятные последствия.

Истец просил осуществить оплату неустойки в размере трехмесячной суммы ежемесячного вознаграждения в течение 20 календарных дней с даты уведомления о досрочном расторжении договора, а также вознаграждения за 8 дней июля 2015 года на расчетный счет ЗАО "АЛФИ", указанный в договоре.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец на основании пункта 8.3 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 начислил к взысканию с ответчика 300 000 рублей штрафной неустойки.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, и начисленной за односторонний отказ от исполнения договора штрафной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с рассматриваемым требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исходя из акта оказанных услуг от 31.07.2015 N 35, акта приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2015, из определения вида, объема и стоимости оказанных услуг, сложившиеся между сторонами взаимоотношения являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами права, установленными в главе 37 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ссылкой на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, досрочное расторжение на основании пункта 8.3 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 в размере 300 000 руб.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере трехмесячной суммы ежемесячного вознаграждения. Неустойка подлежит начислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в безакцептном внесудебном порядке в течение 20 календарных дней с даты уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте договора (п. 8.3) стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

Между тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установление неустойки в договоре возмездного оказания услуг по существу ограничивает право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что нарушает пункт 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Следовательно, предусмотренное пунктом 8.3 договора условие о неустойке, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции ничтожным.

Заранее оцененная штрафная неустойка не относится к фактически понесенным расходам. Требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенных выводов арбитражного суда отклоняются апелляционным судом как необоснованные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

Как было указано выше, ПАО "Брянское ДРСУ N 1" в письменной форме уведомило ЗАО "Алфи" о своем желании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

ЗАО "Алфи" направило в адрес истца акт приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2015 за период с 01 июля по 08 июля 2015 года и счет-фактуру на сумму 25 806 рублей 45 копеек.

Документов и доказательств, о том, что истцом ответчику в период после 31.07.2015 оказывались юридические услуги, в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений представителей истца, данных в суде первой инстанции, суд сделал вывод о том, что истец принял одностороннее расторжение договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 300 000 неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как противоречащие закону и заявленные необоснованно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 и от 17.01.2012 N 11292/11.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 155) относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-10599/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова