Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 16АП-2001/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 июля 2016 г.

Дело N А20-4574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2016 года по делу N А20-4574/2015,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по КБР, ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510,

к индивидуальному предпринимателю Шурдумову Руслану Музариновиячу, ОГРН 312071817900019, ИНН 070106347462,

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурдумову Руслану Музариновиячу (предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по КБР к индивидуальному предпринимателю Шурдумову Р.М.о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, отказано.

Решение мотивированно тем, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Указанный срок к моменту вынесения решения судом первой инстанции не истек.

До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2016 года по делу N А20-4574/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

18.11.2015 управлением, на основании заявления потребителя Эфендиевой Л.И. (вх.N 22 от 12.11.2015) о ненадлежащем качестве хлеба йодированного, производителем которого является предприниматель Шурдумов Р.М. (ИНН 070106347462), осуществляющего свою деятельность по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых,81 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Для проведения административного расследования предпринимателю направлено определение об истребование сведений, необходимых для разрешения административного дела от 18.11.2015 г.: а именно: информацию и количестве и видах пищевой продукции, выпускаемого Шурдумовым P.M. с наименованием "хлеб йодированный"; нормативно-технический документ, в соответствии с которым выпускается и может быть идентифицирован пищевой продукт "хлеб йодированный"; образцы этикеток с маркировкой, содержащей информацию о пищевой продукции "хлеб йодированный", выпускаемой ИП Шурдумовым P. M.; документы, подтверждающие соответствие продукции "хлеб йодированный"; документы, подтверждающие соответствие, маркировку, товаросопроводительные документы на сырье, используемое при изготовлении пищевой продукт "хлеб йодированный"; программу производственного контроля и сведения о результатах производственного контроля, в том числе лабораторные исследования и испытания, на соответствие требованиям с приложением соответствующих подтверждающих документов; список работников, занятых на работах, которые связаны с производством, хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции "хлеб йодированный", и при выполнении которых осуществляют непосредственные контакты с продовольственным сырьем и пищевой продукцией, личные медицинские книжки работников; письменную информацию по существу дела.

В установленный срок, а именно 20.11.2015 в управление предпринимателем представлены (вх. N 4180 от 20.1 1.2015) информация: о количестве и видах пищевой продукции, выпускаемой Шурдумовым P.M. с наименованием "хлеб йодированный"; о наименовании нормативно-технического документа, в соответствии с которым выпускается и может быть идентифицирован пищевой продукт "хлеб йодированный"; образец этикетки с маркировкой, содержащей информацию о пищевой продукции "хлеб йодированный", выпускаемой предпринимателем; сведения о результатах производственного контроля, в том числе договор, заключенный с ФБУЗ "ЦГиЭ в КБР" от 21.09.2015 на проведение лабораторных исследований и испытаний, на соответствие требованиям готовой продукции, воды и сырья и протокол лабораторных исследований хлеба йодированного от 01.10.2015 N 7040.

С нарушением установленного статьей 26.10 КоАП РФ срока, предпринимателем были представлены личные медицинские книжки ИП Шурдумова Руслана Музариновича и работника Шурдумова Рустама Музхариновича, ярлыки и этикетки на сырье: мука пшеничная; мука ржаная обдирная, солод ржаной, дрожжи хлебопекарные. При этом, согласно информации о составе на маркировке при приготовлении хлеба также используется масло растительное, соль, йодказеин, на которые маркировка не представлена. Товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие соответствие не представлены на весь перечень сырья, используемого при производстве хлеба йодированного, что является нарушением ст. 13 п.1 TP ТС 021/2011.

Также в установленные срок не был представлен документ, подтверждающий соответствие продукции "хлеб йодированный" декларацию о соответствии. Дата регистрации декларации - 11.12.2015, т.е после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; документы, подтверждающие соответствие, и товаросопроводительные документы на сырье, используемое при изготовлении пищевой продукт "Хлеб йодированный".

17.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, в котором действия Шурдумова Р.М. квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ - невыполнения требований о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере регулирования.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление направлены в суд для принятия решения о привлечении предпринимателя Шурдумова Р.М. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом лица к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, вменяемое предпринимателю, в невыполнения требований о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере регулирования, то данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания с 18.11.2015.

На момент рассмотрения дела - 14 апреля 2016 трехмесячный срок истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, указанный срок к моменту вынесения решения судом первой инстанции не истек - отклоняется.

Управлением 18.11.2015 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение было вручено предпринимателю 18.11.2015, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 14) Истребуемые сведения должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 21.02.2016. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления управления о привлечении к административной ответственности ИП Шурдумова Р.М. по ст. 19.33 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения требования.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение предпринимателя по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение процессуального срока давности привлечения к административной ответственности, препятствует исследованию вопроса о наличии либо отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2016 года по делу N А20-4574/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников