Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6721/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-5872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦУРАЛ" (ИНН 6678033205, ОГРН 1136678013328): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦУРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-5872/2016,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦУРАЛ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦУРАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 26.01.2016 N 65-16/02, 65-16/03, 65-16/04, 65-16/05 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, произведена замена административного органа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 15.01.2015 заключило с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНОЛА" (заказчик, Казахстан) договор N 03-01/2015 об организации перевозок грузов. По данному договору в уполномоченном банке, филиале ПАО "УралТрансБанк" (далее - банк) оформлен паспорт сделки. Во исполнение условий договора 06.02.2015 на расчётный счет общества поступили денежные средства в сумме 2106000 рублей. Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, общество представило в уполномоченный банк 03.12.2015, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-16/02 от 13.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, 26.01.2016 вынесено постановление N 65-16/02 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество 20.03.2015 заключило с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "IFC COLOS" (заказчик, Казахстан) договор N 04-15 об организации перевозок грузов. По данному договору в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. Во исполнение условий договора 26.03.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 250000 рублей. Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, общество представило в уполномоченный банк 03.12.2015, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-16/03 от 13.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, 26.01.2016 вынесено постановление N 65-16/03 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество 20.03.2015 заключило с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "IFC COLOS" (заказчик, Казахстан) договор N 04-15 об организации перевозок грузов. По данному договору в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. Во исполнение условий договора 31.03.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 750000 рублей. Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, общество представило в уполномоченный банк 03.12.2015, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-16/04 от 13.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, 26.01.2016 вынесено постановление N 65-16/04 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество 20.05.2015 заключило с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Мостоспецстрой-Астана" (заказчик, Казахстан) договор N 09-15 об организации перевозок грузов. По данному договору в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. Во исполнение условий договора 04.06.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 2970000 рублей. Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, общество представило в уполномоченный банк 03.12.2015, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-16/05 от 13.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, 26.01.2016 вынесено постановление N 65-16/05 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в признании постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества составов вменяемых правонарушений, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу п. 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в рамках договора N 03- 01/2015 от 15.01.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства от нерезидента в сумме 2106000 рублей. Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, не позднее 03.03.2015. Фактически общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 03.12.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на тридцать дней.

26.03.2015 в рамках заключенного договора N 04-15 от 20.03.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства от нерезидента в сумме 250000 рублей. Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, не позднее 20.04.2015. Фактически общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 03.12.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на тридцать дней.

31.03.2015 в рамках заключенного договора N 04-15 от 20.03.2015 на расчетный счет общества поступили от нерезидента денежные средства в сумме 750000 рублей. Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, не позднее 23.04.2015. Фактически общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 03.12.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на тридцать дней.

04.06.2015 в рамках заключенного договора N 09-15 от 20.05.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства от нерезидента в сумме 297000 рублей. Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, не позднее 29.06.2015. Фактически общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 03.12.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на тридцать дней.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о ненадлежащем исполнении банком обязанности по извещению клиента правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений Закона N 173-ФЗ обязанность по ведению в установленном порядке учёта, составлению отчётности по проводимым ими валютным операциям и представлению органам и агентам валютного контроля необходимых документов, необходимых для осуществления валютного контроля, возложена на резидентов, осуществляющих валютные операции, в данном случае - на общество. Материалами дела подтверждается, что направленные банком уведомления получены клиентом и содержат всю информацию, необходимую для исполнения резидентом обязанности, возложенной на него п.1 ч.2 ст.24 Закона о валютном регулировании. ПАО "Уралтрансбанк", используя систему "Интернет Клиент", направляло клиенту ООО "ТСУ" электронные документы, подтвержденные электронной подписью, содержащие во вложении уведомления о совершенных валютных операциях, что соответствует договору от 25.12.2013 N14706952321 и Правилам оказания услуг электронного бакинга.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает общество от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам апеллятора оспариваемые постановления содержат указания на нормы права, которые подлежат обязательному исполнению заявителем, отсутствие указания на нормы Инструкции N 138-И не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказания в виде административных штрафов назначены обществу в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица по делу, заменив Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-5872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦУРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина