Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2083/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А78-15652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу N А78-15652/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) к индивидуальному предпринимателю Бутакову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308750510200027, ИНН 750500263048) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Михайленко М.М. - представителя истца по доверенности от 30 декабря 2015 года (до перерыва) и Сиднева А.Н. - представителя ответчика по доверенности от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бутакову Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о признании недействительным договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодержателя от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. Договор о залоге от 14.08.2015 является крупной сделкой, однако, в нарушение пункта 15.4 статьи 15 Устава общества подписан руководителем Литовченко О.А. без предварительного одобрения общим собранием участников общества. О наличии явного ущерба от заключения оспоренного договора свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, так как передаваемое в залог имущество по договору оценивается по рыночной стоимости 3 000 000 руб., а согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств общества от 03.03.2014 его цена составляет 9 483 320,98 руб., что превышает задолженность по договору перевозки груза от 01.07.2015 почти 8 раз; цена залогового имущества установлена без привлечения оценщика. Спорный договор заключен при фактическом исполнении обществом обязательств перед предпринимателем по договору перевозки груза от 01.07.2015.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, ссылался на свою неосведомленность о необходимости до заключения договора залога получить одобрение общего собрания участников общества. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, так как они приведены в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель истца после перерыва в судебном заседании в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприниматель (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о залоге от 14.08.2015, по которому залогодатель передает залогодержателю буровую установку HYDX-4, без гусеничной базы в качестве обеспечения обязательства залогодателя на сумму 1 217 500 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015 N 39/15.

В договоре объект залога оценен в размере 3 000 000 руб.

Уведомлением от 01.10.2015 предприниматель сообщил обществу о транспортировке буровой установки HYDX-4 с производственного участка к месту хранения залогодержателя по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга.

Согласно пункту 15.4 статьи 15 "Порядок совершения сделок от имени общества" Устава общества, заключение договора залога в отношении всего или части имущества общества возможно только с предварительного одобрения общего собрания участников общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указало в обоснование апелляционной жалобы: договор залога подписан руководителем общества Литовченко О.А. без предварительного ободрения общим собранием участников общества, то сеть с нарушением ограничений, установленных учредительным документом; по договору залога объект залога оценен в размере 3 000 000 руб. без указания способа определения цены, без привлечения оценщика, обеспечивает исполнение обществом обязательства по договору перевозки груза от 01.07.2015 N 39/15 в размере 1 21 7500 руб.; действительная стоимость буровой установки HYDX-4 согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств от 03.03.2014 составляет 9 483 320,98 руб.; договор залога является крупной сделкой; ему непонятна цель заключения договора залога, так как договор перевозки исполнен, отсутствует разумная, деловая и экономическая цель заключения такого договора со стороны руководителя общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 174, 340, 334, 334.1, пункта 3 статьи 335, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об акционерных общества предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указало, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктов 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет наличие явного ущерба, если полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Между тем, наличие в деле доказательств таких обстоятельствам истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Бухгалтерская отчетность общества о стоимости имущества общества не представлена. Стоимость объекта залога оценена сторона в договоре в размере 3 000 000 руб. Иной рыночной оценки имущества в деле нет. Само по себе превышение указанной цены объекта залога над размером неисполненных обществом обязательств по договору перевозки груза от 01.07.2015 N 39/15 не свидетельствует о том, что в результате заключения договора залога обществу нанесен ущерб. При исполнении обязательств, обеспеченных залогом, имуществом общество сможет получить от предпринимателя свое имущество. Сведений о сговоре при заключении договора залога в деле нет.

Общество не подтвердило, что предприниматель был уведомлен об ограничении совершения сделки одобрением общего собрания участников общества. В нарушение положений пункта 16.5 Устава общества генеральный директор общества не вскочил в условия договора условия об ознакомлении предпринимателя с порядком совершения сделок от имени общества, установленным Уставом, а действующим законодательство не предусмотрено, что заключение договора залога в отношении части имущества общества требует согласия уполномоченного органа.

В связи с наличием у общества перед предпринимателем задолженности в размере 1 217 500 руб. по договору перевозки груза от 01.07.2015 N 39/1 стороны в деле N А78-12941/2015 заключили мировое соглашение, по которому общество обязалось в срок до 25.05.2016 ежемесячно частями уплачивать предпринимателю денежные средства в погашение задолженности. Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали сведений об обстоятельствах, не проверенных и не получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. При изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу N А78-15652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.