Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6511/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-26213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-26213/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Ракитина Нелли Эдуардовна (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 011 руб. 78 коп. задолженности (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 11 481 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 120-122).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 (т.1, л.д. 107-110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.2, л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе ООО "Аполлон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аполлон" ссылалось на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессивного требования, а также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено.

"Ариадна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/09-ЖЭУ-2С от 01.11.2009 (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое содержание и эксплуатацию внутридомовых систем, инженерно-технических коммуникаций, а также систем, расположенных в помещении заказчика (по отдельному соглашению), занимающего нежилое помещение в доме 4 по ул. Обухова общей площадью 78 кв.м., а заказчик обязуется поддерживать инженерные сети в арендуемом помещении в технически исправно состоянии, перечислять исполнителю причитающуюся по договору сумму за техническое содержание эксплуатацию и ремонт внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и конструкций, объектов благоустройства.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, что подтверждается заказами-нарядами (т.1, л.д. 64-92).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по договору N 05/09-ЖЭУ-2С от 01.11.2009, которая составила 11 481 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки за 2015 год (т.1, л.д. 113).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заказами-нарядами, паспортом готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов, актом проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов N 2/53-15 от 31.07.2015, актами приема гидравлических испытаний (т.1, л.д. 93-102), свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение N2 (магазин, часть 1- го этажа), общая площадь 169,7 кв.м., по адресу г. Челябинск, пос. Аэропорт, д. 10 (т.1, л.д. 103), актом сверки за 2015 год.

Ответчик в свою очередь доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 481 руб. 90 коп. долга за период с января 2011 по июнь 2011 по договору N 05/09-ЖЭУ-2С от 01.11.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессивного требования, а также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств относительно того, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аполлон".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-26213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина