Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8643/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-4232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-4232/2015 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" о взыскании неустойки, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ответчик) о взыскании 6 348 802 руб. 47 коп., в том числе 4 000 000 руб. неустойки за период с 10.12.2013 по 10.02.2015 по договору займа N 1 от 10.07.2011, а также 1 198 802 руб. 47 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 и 1 150 000 руб. неустойки за период с 20.12.2013 по 10.02.2015 по договору займа N 1 от 15.07.2011. Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен.

От общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" поступило заявление о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта. В качестве основания для взыскания процентов заявитель ссылается на пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении определения не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований ссылками на нормы права.

В судебном заседании установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка в 1 день, определение размещено в сети "Интернет" только 26.04.2016, заявителем соблюден месячный срок с момента опубликования определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд определил продолжить рассмотрение апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положения указанной нормы регулируют отношения по неисполнению неденежных обязательств, подлежащих исполнению в натуре. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае требование носит денежный характер. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, право истца может быть реализовано в исковом порядке.

Ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не может быть принята.

Данное постановление признано не подлежащим применению - п.133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-4232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов