Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-3266/16

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А09-15097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Сафроновой И.А. (доверенность от 22.04.2016), от третьего лица - управления по строительству и развитию территории города Брянска - Сафроновой И.А. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (г. Брянск, ОГРН 1073254001336, ИНН 3250500019) и третьих лиц - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и финансового управления Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-15097/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 177 114 рублей 04 копеек за период с 01.10.2012 по 31.12.2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением суда от 23.03.2016 (т. 2, л. д. 15) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 88 557 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу N А09-5614/2010 до декабря 2015 года общество не предпринимало каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта; разрешение на строительство было выдано на основании исполнительного листа и если бы истцом ранее были приняты меры по принудительному исполнению решения, размер убытков был бы значительно меньше. В связи с этим, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением, общество ссылается на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов власти всех уровней, а потому их исполнение не зависит от действий взыскателя. Тем более, что предъявление к принудительному исполнению является его правом, а не обязанностью. Поясняет, что предъявление исполнительного листа к исполнению лишь в декабре 2015 года обусловлено несвоевременными действиями арбитражного суда по выдаче исполнительного листа, что отражено в определении от 08.12.2015 по делу N А09-5614/2010. По изложенным основаниям считает неприменимой к спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - управления, возражал против доводов жалобы.

Истец и другие третьи лица - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и финансовое управление Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя администрации и управления судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а другими лицами не заявлено письменных возражений относительно его проверки в другой части и не подано апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 871 кв. метра, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, кадастровый номер 32:28:032301:0002. Земельный участок предоставлен для строительства универсального здания общественного назначения (договор аренды от 04.06.2003 N 25044 с дополнительными соглашениями от 05.04.2006, от 16.06.2006, от 07.06.2007, от 29.02.2008, от 18.02.2009, от 27.02.2015, т. 1, л. д. 12).

01.08.2009 заместителем главы городской администрации по городским коммуникациям и градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска. (кадастровый номер 32:28:032301:2).

29.04.2009 автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов Брянской области" дано положительное заключение государственной экспертизы N 32-1-4 -0241-10 на вышеуказанный объект капитального строительства.

05.05.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многофункциональное здание (с офисными и торговыми помещениями)".

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.06.2010 управление отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что при разработке проектной документации не учтены технические условия МУП "Брянскмост" (постановление администрации г. Брянска от 24.12.1996 N 31426 "О режиме эксплуатации искусственных сооружений в г. Брянске").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу N А09-5614/2010 признаны незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания (с офисными и торговыми помещениями) по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска и судом возложена обязанность устранить выявленные нарушения в установленный законом срок (т. 1, л. д. 41).

Обществу 21.01.2016 выдано разрешение на строительство (т. 1, л. д. 144).

Ссылаясь на, что до момента получения разрешения истцом понесены убытки в виде арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу N А09-5614/2010, которым установлен факт незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен обществу для строительства.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерное создание и введение в гражданский оборот объекта капитального строительства предполагает наличие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок.

В рассматриваемой ситуации одним из таких документов являлся договор аренды от 04.06.2003 N 25044, следовательно, внесенная ответчиком арендная плата по данной сделке, представляет собой необходимое условие для правомерного использования земельного участка и не находится в причинно-следственной связи с незаконным решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Довод заявителя о наличии оснований для квалификации внесенной арендной платы за землю в качестве убытков, возникших вследствие незаконных решений органов местного самоуправления, не принимается.

Незаконные решения и действия (бездействие) уполномоченных органов, послужили причиной увеличения сроков строительства. В то же время в рамках настоящего дела общество не представило доказательств, подтверждающих, что в случае своевременной выдачи разрешения на строительство, оно было бы завершено в определенный период и ему не пришлось бы уплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере суммы, во взыскании которой отказано судом.

Кроме того, общество не представило доказательства принятия им попыток к получению разрешения на строительство ранее 30.09.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу N А09-5614/2010, в связи с чем риск негативных последствий несовершения соответствующих действий следует отнести на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на невозможность применения норм гражданского законодательства к отношениям по выдаче разрешения на строительство как регламентированной в административном порядке процедуре, подлежит отклонению.

В данном случае инициатива в возбуждении указанной процедуры должна исходить от конкретного субъекта, заинтересованного в получении определенного результата. Более того, именно гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты гражданских прав, в частности, путем признания недействительным акта органа власти. Следовательно, при реализации названного способа защиты, лицо, в чью пользу принят судебный акт, не может пассивно полагаться на исполнение этого акта проигравшей стороной в добровольном порядке, а должно предпринимать активные действия по получению присужденного в свою пользу.

По изложенным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание и довод истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению независимо от совершения взыскателем действий по возбуждению принудительного исполнения.

Ссылка истца на неверное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, не привела к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-15097/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова