Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11643/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Кошкапеевой Н.А. (доверенность от 15.03.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2016) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-9488/2015 8т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области

о включении 16 854 850 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника -ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировское УЖКХ" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежных требований в сумме 16 854 850 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил размер заявленных требований, уменьшив его до 16 854 525 руб.81 коп., а также просил выделить в отдельное производство требование на сумму 6 652 799 руб. 36 коп., с учетом оспаривания должником в судебном порядке решения налогового органа от 30.06.2015 N 3.

Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении требований на сумму 6 652 799 руб. 36 коп. в отдельное производство отказано. Требование Федеральной налоговой службы на сумму 6 652 799 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения. В реестр требований кредиторов должника ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 10 201 726 руб. 45 коп., из которых 8 661 162 руб. 81 коп. недоимка и 1 540 563 руб. 64 коп. пени.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.04.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении требования судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, оставляя требование в размере 6 652 799 руб. 36 коп. (в том числе: основной долг -4 364 671 руб.) лишил уполномоченный орган определенного количества голосов при участии в первом собрании кредиторов. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции обязан был приостановить производство в обжалуемой части на основании пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обстоятельствах сокращенного срока заявления требований для реализации прав в процедуре наблюдения, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кировское УЖКХ", по заявлению ООО "ГОК".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 в отношении ООО "Кировское УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Кировское УЖКХ" процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10 на странице 44 (номер публикации 77031746382).

Для участия в первом собрании кредиторов ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 16 854 850 руб. 48 коп., из которой по налоговым обязательствам - 16 241 031 руб. 16 коп., в том числе 12 435 076 руб. 60 коп. недоимки по налогам (сборам), 3 127 873 руб. 56 коп. пени и 678 081 руб. штрафных санкций; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 610 417 руб. 79 коп., в том числе 587 418 руб. 86 коп. недоимки и 22 998 руб. 93 коп. пени; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование - 3 401 руб. 53 коп., в том числе 3 338 руб. 35 коп. недоимки и 63 руб. 18 коп. пени.

В качестве обоснования требования уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер обязательств должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, а именно: справки о состоянии расчетов, копии требований об уплате налога (сбора, пени), решения о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика, налоговые декларация, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченным органом было заявлено о снижении размера требований до 16 854 525 руб. 81 коп., в связи с перерасчетом и уменьшением до 22 674 руб. 26 коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Должник возражал относительно включения в реестр требований кредиторов 6 436 748 руб. 15 коп., составляющих сумму задолженности, начисленную на основании решения N 3 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по итогам выездной налоговой проверки), обжалуемого в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-9217/2015, в остальной части требования - указал на отсутствие возражений по существу и размеру.

Уточнение (снижение размера) требований до 16 854 525 руб. 81 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований на общую сумму 6 652 799 руб. 36 коп., с учетом оспаривания должником в судебном порядке решения налогового органа от 30.06.2016 N 3, в остальной части просил рассмотреть требование по существу - задолженность на общую сумму 10 201 726 руб. 45 коп., из которой 8 661 162 руб. недоимки, 1 540 563 руб. 64 коп. пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование уполномоченного органа на сумму 6 652 799 руб. 36 коп. оставил без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Требование уполномоченного органа в части 10 201 726 руб. 45 коп. суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Кировское УЖКХ" с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ФНС России в размере 6 652 799,36 руб., считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по обособленным спорам об установлении требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения денежного обязательства или обязанности.

Как было указано ранее, требование ФНС России в размере 6 652 799 руб. 36 коп. основано на решении налогового органа от 30.06.2015, принятого по итогам выездной налоговой проверки, в результате которой налогоплательщику (должнику) были доначислены недоимка, пени и штраф, так же в состав этой суммы включены пени за период с 010.07.2015 по 27.12.2015 в сумме 216 051 руб. 21 коп. по НДС, включенного в акт выездной налоговой проверки.

Должник оспорил указанное решение налогового органа в судебном порядке; заявление ООО "Кировское УЖКХ" рассматривается в рамках дела N А42- 9217/2015. Согласно информации, размещенной на Интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" заявление Общества "Кировское УЖКХ" принято к производству суда 30.11.2015, предварительное судебное заседание по его рассмотрению было отложено на 22.04.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Суд первой инстанции, оставляя требование уполномоченного органа в размере 6 652 799 руб. 36 коп. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно руководствовался положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения направлены на исключение возможности одновременного рассмотрения одного и того же спора в разных делах и вынесения противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, производство по делу N А42-9217/2015 было возбуждено по заявлению ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства", требовавшего признания недействительным решения налогового органа N 3 от 30.06.2015, которым установлена недоимка, пени и штраф в общей сумме 6 436 748 руб.13 коп. и доначислены пени по НДС за период с 01.07.2015 по 27.12.2015 в сумме 216 051 руб. 21 коп.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора и в рамках отдельного производства, не являются идентичными.

В силу изложенного, приведенные выше нормы статьи 63 Закона о банкротстве и положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае применению не подлежат.

Поскольку результат рассмотрения дела N А42-9217/2015 имеет существенное значение для рассмотрения части требований в рамках настоящего обособленного спора, а пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции должен быть рассмотрен данный вопрос.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ФНС России в размере 6 652 799,36 руб. подлежит отмене с направлением вопроса о возможности приостановления производства по требованию в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-9488/2015 в части оставления без рассмотрения требования ФНС России в размере 6 652 799,36 руб. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова