Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6636/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-15312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 26.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-15312/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 21.01.2016 деятельности общества по строительству 17-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина - ул. Южная выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 21.01.2016 N 12-34-011600-5-01.

В тот же день - 21.01.2016 управление выдало обществу предписание N 12-34-011600-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2016.

В ходе проверки 02.03.2016 исполнения предписания от 21.01.2016 N 12-34-011600-5-01 выявлено, что общество не исполнило указанное предписание, о чем составлен акт проверки от 02.03.2016 N 12-34-011600-4-02.

В связи с этим управление 02.03.2016 составило в отношении общества протокола N 12-34-011600-6-01 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/3, управление вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки от 02.03.2016 общество не исполнило предписание управления от 21.01.2016 N 12-34-011600-5-01. Доказательств обратного не представило.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, со ссылкой на то, что строительная площадка, расположенная по адресу: Московская область. Павлово-Посадский район, город Павловский Посад, ул.Кузьмина-ул.Южная, передана 28.12.2014 другому юридическому лицу - ООО "Гео Альянс" по акту приема-передачи строительной площадки, копия которого приложена к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования по вопросу о том, что мешало представить акт приема-передачи строительной площадки, приложенный к апелляционной жалобе, суду первой инстанции общество в апелляционной жалобе не привело.

При таких обстоятельствах в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи строительной площадки апелляционным судом отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, общество 25.06.2014 представило в управление извещение о начале строительства, в котором указало на то, что именно оно (общество) является застройщиком. Других извещений ни от общества, ни от ООО "Гео Альянс", в управление не поступало, в связи чем указанный акт приема-передачи не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-15312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова