Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3296/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕДФАРМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2016 года по делу N А33-5691/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Красноярск" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск", истец) (ИНН 2463241617, ОГРН 1122468061803) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕДФАРМ" (далее - ООО "СИБМЕДФАРМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2013 N 1389/ДП в размере 89 999 рублей 91 копейка, пени в размере 107 191 рубль 37 копеек.

Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "СИБМЕДФАРМ" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" (ИНН 2463091513, ОГРН 1142468114612) взыскано 125 730 рублей 35 копеек, в том числе 89 999 рублей 91 копейка долга, 35 730 рублей 44 копеек пени, а так же 6916 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правоотношения сторон носили длительный характер и за поставленную истцом продукцию ответчик намеревался осуществить оплату. Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" (поставщик) и ООО "СИБМЕДФАРМ" 20.05.2013 заключен договор поставки от 20.05.2013 N 1389/ДП, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в соответствии со сроком, указанным в накладной. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 94 569 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.12.2014 N Р-2292781, от 04.12.2014 N Р-2293160, от 04.12.2014 N Р-2295437, от 04.12.2014 N Р-2295563, от 09.12.2014 N Р-2296834, от 09.12.2014 N Р-2296912, от 12.12.2014 N Р-2300749, протоколами согласования цен от 04.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014.

По товарным накладным от 04.12.2014 N Р-2292781, от 04.12.2014 N Р-2293160, от 04.12.2014 N Р-2295437, от 04.12.2014 N Р-2295563 срок оплаты указан до 02.02.2015, по товарным накладным от 09.12.2014 N Р-2296834, от 09.12.2014 N Р-2296912 срок оплаты до 05.02.2015, по товарной накладной от 12.12.2014 N Р-2300749 срок оплаты до 10.02.2015.

Товар принят представителями ООО "СИБМЕДФАРМ", действующими на основании доверенности от 01.01.2014 на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностью, приложенной к иску.

Ответчик частично исполнил свои обязанности по оплате продукции на сумму 4569 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности на сумму 89 999 рублей 91 копеек, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами в виде товарных накладных и платежных поручений подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ответчика задолженности на сумму 94 569 рублей 18 копеек.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с указанной ставкой за период с 03.02.2015 по 10.03.2016.

Возражения ответчика о наличии длительных правоотношений с истцом и его намерениях оплатить товар отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу согласованных сторонами условий договора оплата за поставленный товар должна производиться покупателем в срок, указанный в товарных накладных. Обстоятельства нарушения срока подтверждаются при сопоставлении даты оплаты и даты поставки товара.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения относительно условий снижения размера неустойки, в частности указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее расчета исходя из ставки 0,1%.

Доводы ответчика о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета пени с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц суд апелляционной инстанции необоснованными, так как начисление процентов и определение размера договорной неустойки представляют собой разные меры ответственности и не могут подменять другу. Наличие условия о взыскании суммы неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства означает, что стороны самостоятельно определили ту меру ответственности, которая является достаточной. Наличие в данном споре оснований для снижения размера неустойки (107 191 рубль 37 копеек), которая фактически превысила размер задолженности (89 999 рублей 91 копейка), не свидетельствует о том, что могут быть применены положения, о которых сторонами не было достигнуто соглашение.

Следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 730 рублей 44 копеек (с применением ставки 0,1%).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-5691/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин