Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-205882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Дина Интернешнел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-205882/15 (142-1712), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

к Закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнел"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России

о выселении из помещений площадью 1.048 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13 и передаче в освобожденном виде истцу и третьему лицу

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 14.06.2016 г.;

от ответчика: Сергеева Е.Н. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от третьего лица: Филин Л.М. по доверенности от 25.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнел" (далее - ответчик) об обязании освободить помещение площадью 1.048 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13 и передаче в освобожденном виде истцу и третьему лицу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 606, 610, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 19.05.1995 г. N 12/197.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик полагает, что обладает преимущественным правам на продление срока действия договора аренды.

Кроме того, по мнению заявителя, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве является ненадлежащим истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, поддерживает позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Онкологическим научным центром РАМН (балансодержатель) и АОЗТ "Дина Интернейшнл" (арендатор, преобразовано в ЗАО "Дина Интернешнел") был заключен договор аренды от 19.05.1995 г. N 12/197, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 1.048 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, а арендатор обязался вносить плату за пользование указанным имуществом.

Факт получения указанных помещений во временное владение и пользование не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок аренды с 01.04.1995 г. по 01.04.2000 г.

Дополнительным соглашением N 01-12/1721 от 18.09.1996 г. срок аренды продлен до 01.04.2015 г. (т.1, л.д. 19).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства освобождения истцом занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды, и возражения со стороны представителя собственника федерального имущества в материалах дела отсутствуют.

Поскольку после истечения срока действия договора арендодатель не возражал в продолжении пользования имуществом арендатором, договор со 02.04.2015 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 разд. II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными в городе Москве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является надлежащим истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-101445/13-64-902 также установлено, что ТУ Росимущества в городе Москве является надлежащим лицом, осуществляющим права и обязанности арендодателя по указанному договору от имени собственника имущества - Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N И22-09/7378 от 13.04.2015 г. (т.2, л.д. 24-25) об отказе от исполнения договора аренды от 19.05.1995 г. N 12/197, которое было получено ответчиком 22.05.2015 г., согласно отметки на письме третьего лица, исх. N 62-01/17 от 20.05.2015, в приложении к которому значится указанное письмо. (т.2, л.д. 22-23).

Поскольку иного договором не установлено, договор аренды от 19.05.1995 г. N 12/197, в силу положений ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты, направления уведомления.

Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендатора (истца) к арендодателю (ответчику) об обязании последнего возвратить арендуемое имущество истцу.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии нарушений в течение действия договора аренды не имеют правого значения, поскольку положения п. 2 ст. 610 ГК РФ не ставят в зависимость право отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок от надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, арендодатель выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права, перед третьими лицами на заключение договора аренды на новый срок, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано в решении суда первой инстанции нарушенное право может быть защищено ответчиком путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-205882/15 (142-1712) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.