Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-3568/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А44-8765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года по делу N А44-8765/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЛ" (ИНН 7810820815, ОГРН 1117847101591, место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 9, лит. А, пом. 110 Н; далее - ООО "АПЛ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 7804418440, ОГРН 1097847192816, место нахождения 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; далее - ООО "Конкорд") о взыскании 130 000 руб. долга по оплате товара, переданного по акту приема-передачи и товарной накладной от 26.10.2012 N 1.

Определением суда от 03.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сигарева Сергея Владимировича и Ткаченко Лилию Валерьевну.

Решением суда от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Конкорд" в пользу ООО "АПЛ" взыскано 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Конкорд" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в акте приема-передачи дел, составленном в связи со сложением полномочий генерального директора ООО "Конкорд" Сигарева С.В. и главного бухгалтера ООО "Конкорд" Ткаченко Л.В., такой контрагент, как ООО "АПЛ" отсутствует, вагон бытовка не числится. Ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Во исполнение достигнутого соглашения истец поставил в адрес ответчика товар (вагон бытовку) в количестве 1 штуки на сумму 130 000 руб. на основании товарной накладной от 26.10.2012 N 1.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с наличием долга в сумме 130 000 руб. истец 19.03.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарной накладной от 26.10.2012 N 1 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 26.10.2012 N 00000000001.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.

Доводы ООО "Конкорд", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, неотражение спорной сделки в бухгалтерском учете является нарушением требований по его ведению со стороны ответчика, но не служит основанием для отказа в оплате товара, факт передачи которого ответчику подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове Сигарева С.В. и Ткаченко Л.В. в суд в качестве свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица по ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались о времени и месте рассмотрения судебного заседания, следовательно, имели возможность высказать свою позицию по делу. Однако данным правом не воспользовались. О вызове данных лиц для допроса в качестве свидетелей ответчик не заявлял.

Не выразили данные лица желание прибыть и для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрено одновременное участие одного и того же лица в арбитражном процессе в качестве свидетеля и третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года по делу N А44-8765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов