Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7284/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А49-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Будневского В.В. по делу N А49-7230/2012 (судья Сумской Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов "Водоснаб", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 г. муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов "Водоснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Будневского В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-7230/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Будневского В.В. по делу N А49-7230/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Будневского В.В. по делу N А49-7230/2012, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов в дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

13.07.2015 г. им издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника, находящегося на его балансе.

Как установил суд первой инстанции, при проведении мероприятий по инвентаризации имущества, конкурсный управляющий обратился к ООО "Чистая Вода" и ООО "Чистая вода 1", арендаторам имущества должника, с целью составления акта инвентаризации.

Представитель ООО "Чистая Вода" и ООО "Чистая вода 1" уклонялись от составления вышеуказанного акта, что привело к задержке проведения инвентаризации имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника до 02.01.2016 г., а впоследствии до 02.07.2016 г.

В связи с непринятием мер по инвентаризации имущества должника и составлению конкурсной массы, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, администрация, как представитель собственника имущества должника, обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с положениями п.1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

В соответствии с положениями п.1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов (т. 8, л.д. 156) и 18.12.2015 (т. 9, л.д.54-58), было доведено до сведения конкурсных кредиторов о проведенных мероприятиях, направленных на выявление имущества для его последующей инвентаризации и реализации:

- конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО "Чистая вода" о правомерности использования имущества должника и его возврате, в ответ на который 24.08.2015 от руководителя ООО "Чистая вода 1" поступило предложение о заключении договора аренды имущества должника, начиная с 01.07.2015, на что конкурсный управляющий ответил отказом,

- 27.08.2015 конкурсный управляющий обратился к прокурору Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования имущества должника,

- 28.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Правительство Пензенской области с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации и рассмотреть вопрос об организации рабочей встречи с участием представителя Правительства Пензенской области,

- 08.09.2015 состоялась рабочая встреча по вопросу неправомерности использования имущества должника, по результатам которой приняты следующие решения: провести собрание кредиторов по вопросу введения финансового оздоровления в отношении должника, направить заявку в Управление по регулированию тарифов и энергосбережения на утверждение тарифом на водоснабжение, проработать вопрос о заключении в арбитражном суде мирового соглашения с уполномоченным органом, закрыть ООО "Чистая вода 1", проработать вопрос о переводе рабочих из ООО "Чистая вода" в МУП "Водоснаб" с передачей абонентской базы, провести оформление имущественных комплексов по водоснабжению и водоотведению.

На собрании кредиторов, проведенном 18.12.2015, конкурсный управляющий уведомил, что поскольку имущество должника находится в аренде у ООО "Чистая вода" и ООО "Чистая вода 1", инвентаризация имущества подлежит приостановлению до момента осмотра имущества и разрешения вопросов, связанных с правовыми основаниями пользования имуществом должника.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего, составленный по состоянию на 18.12.2015 (т. 9, л.д. 42-53) единогласно принят кредиторами к сведению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 07.10.2015 конкурсным управляющим на электронный адрес заявителя, а также почтовой связью в адрес администрации направлен проект инвентаризационной описи (л.д. 145, 146), а 13.02.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла "Инвентаризация дебиторской задолженности.pdf".

18.02.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сведения о проведении инвентаризации имущества должника с прикреплением файла "Инвентаризация.zip", при этом в сообщении отдельно отмечено, что инвентаризация проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов (договора аренды от 19.03.2014 и акта приема-передачи к нему), поскольку арендатор имущества должника ООО "Чистая вода" уклонился от проведения совместной инвентаризации, несмотря на неоднократные предложения.

09.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Чистая вода" о расторжении договора аренды имущества от 19.03.2014 г., понуждении ответчика передать имущество, указанное в приложении N 1 договора аренды по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Н. Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу N А49-14101/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Чистая вода" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Нижнего Ломова "Водоснаб" взыскан долг по арендной плате, договор аренды имущества от 19.03.2014, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Нижнего Ломова "Водоснаб" и ООО "Чистая вода" расторгнут, на ООО "Чистая вода" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема - передачи Муниципальному унитарному предприятию г. Нижнего Ломова "Водоснаб" имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 19.03.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru 06.06.2016 г. УФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим должника формально, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит к этому доводу каких-либо доказательств, опровергавших выводы суда первой инстанции и подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, предпринял все зависящие от него действия направленные на своевременное проведение инвентаризации имущества должника, его действия были направлены сохранность имущества, и возвращения его в конкурсную массу.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего стали причиной задержки проведения инвентаризации имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Будневского В.В. по делу N А49-7230/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Будневского В.В. по делу N А49-7230/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова