Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-3019/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А19-2065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-2065/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23, далее - заявитель, общество, ООО "СК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 665727,Тркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 20, далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N ЮЛ/К- 012/16-16-10 от 03.02.2016 года о привлечении к административной ответственности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трояков Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-2065/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор с доводами жалобы не согласился.

В отзыве на апелляционную жалобу Трояков В.А. с доводами жалобы также не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 27.11.2015 года N 10/00240 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов изложенных в обращении вх. N16-10/4232 от 18.11.2015 года, в ходе которой установлено, что ООО "Страховая компания "Ангара" отказывало потенциальным покупателям-владельцам транспортных средств в продаже полисов ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе "За рулем".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2015 года N 10/00240, послужившем основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.01.2016 года N ЮЛ/К-012/16-16-10 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

03.02.2016 года должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление N ЮЛ/К-012/16-16-10 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Страховая компания "Ангара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 100 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 г. N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"). В соответствии с положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Отдел является органом, правомочным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при обращении 26.02.2015 г. в офис ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 23, Троякова В.А. с целью заключения договора ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0325109964 от 26.02.2015 г.) он был вынужден также заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "За рулем" (страховой полис серия АН N 270142 от 26.02.2015 г.), как дополнительное условие заключения договора ОСАГО.

Таким образом, административный орган установил, что ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" отказывало потенциальным покупателям - владельцам транспортных средств в продаже полисов ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе "За рулем", что ведет к удорожанию стоимости услуги, и ущемляет права страхователей, так как законодательно установлена единственная для автовладельцев обязанность страховать ответственность - ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016 N ЮЛ/К-012/16-16-10, страховым полисом серии АН N 270142, выданным ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" 26.02.2015 по программе "За рулем", страховым полисом серии ССС N 0325109964 ОСАГО, выданным ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" 26.02.2015, также протоколом опроса потерпевшего от 29.12.2015 г., составленным административным органом.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, какие ущемляющие права потребителя условия были включены в договор страхования.

Так, материалами административного дела не подтверждается, что ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА"" установило в качестве дополнительного условия, включенного в договор обязательного страхования ОСАГО, заключение в обязательном порядке договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе "За рулем".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что договор страхования заключался Трояковым В.А. добровольно, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того о нежелании Троякова В.А. заключать названный договор свидетельствует также дальнейшее поведение Троякова В.А. по обращению в Роспотребнадзор, его процессуальная позиция по настоящему делу, изложенная в отзыве.

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что действия страховой компании, выразившиеся в навязывании страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования (применительно к настоящему делу - ОСАГО), подлежат квалификации по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 03.02.2016 N ЮЛ/К- 012/16-16-10 о привлечении к административной ответственности с направлением материалов дела об административном правонарушении в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-2065/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 03.02.2016 N ЮЛ/К- 012/16-16-10 о привлечении к административной ответственности

Материалы дела об административном правонарушении направить в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов