Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2558/16

Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А54-6907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" (г. Рязань, ОГРН 1116234005447, ИНН 6234092463) - Алексиной С.И. (доверенность от 09.11.2015), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 1046209032539) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015 N 2.4-12/24), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 14.04.2016 N 2.6-21/04666), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-6907/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Продкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.08.2015 N 2.10-10/31905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что общество не располагается по юридическому адресу, а также на отсутствие вывески и иной информации, свидетельствующей о нахождении организации по данному адресу. Кроме того, повестки, направленные в адрес собственников помещения, возвращались с отметками об истечении срока хранения почтового отправления.

Налоговый орган обращает внимание на свидетельские показания Гуреева В.Г., из которых видно, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2014 N 7, заключенный между указанным лицом и заявителем, является фиктивным, что свидетельствует о том, что общество не могло хранить закупленную продукцию по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.

По мнению инспекции, учитывая, что названный выше договор не является достоверным и не подтверждает нахождение ООО "Продкомплекс" по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, ООО "Альянс" не могло производить работу по установке камер видеонаблюдения по данному адресу.

Заявитель жалобы указывает, что запрашиваемые документы складского учета, счетов бухгалтерского учета, отражающих ведение складского учета за 4 квартал 2014 года, приказ о назначении Алексиной С.И. исполняющей обязанности руководителя ООО "Продкомплекс", обществом не представлены, в связи с чем невозможно установить оприходование товара на склад и дальнейшее его движение за 4 квартал 2014 года.

Налоговый орган считает, что при осуществлении хозяйственных операций общество не преследует деловой цели, не извлекает прибыль ввиду представления нулевых налоговых деклараций.

Инспекция полагает, что увеличение товарных запасов на складе при одновременном снижении объемов реализации (отгрузки) в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения товарно-материальных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало позицию налогового органа, просило отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Продкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной 26.01.2015 ООО "Продкомплекс", в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 599 630 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 2.10-10/39195.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 01.07.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 07.07.2015 принято решение N 2.10-10/412 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 14.08.2015 N 2.10-10/31095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1242 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 14.08.2015 N 2.10-10/31095 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 253 656 рублей 80 копеек, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 268 284 рублей и пени в размере 59 524 рублей 79 копеек, а также сделан вывод о необоснованном возмещении из бюджета НДС в сумме 599 630 рублей.

Согласно решению от 14.08.2015 N 2.10-10/1242 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 599 630 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 17.09.2015 N 2.15.12/11167 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

ООО "Продкомплекс" 28.10.2015 повторно обратилось с жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением управления от 30.11.2015 N 2.15-12/14228 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.08.2015 N 2.10-10/31905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества, ООО "Предкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Продкомплекс" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Основанием для принятии оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении ООО "Продкомплекс" в 4 квартале 2014 года в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 867 914 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ясные Зори Москва", ООО "Союз-продукт", ООО "Торговый дом "ЯЗМ".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем у ООО "Ясные Зори Москва", ООО "Союз-продукт", ООО "Торговый дом "ЯЗМ" приобретались замороженная мясная продукция, в связи с чем, применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 867 914 рублей. В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что инспекцией не оспаривается.

В подтверждение оприходования приобретенных товаров ООО "Продкомплекс" представило в налоговый орган карточку по счету 41 "Товары", в которой отражено приобретение обществом товаров в 4 квартале 2014 с указанием их наименования, количества и стоимости.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом исчислен НДС от осуществления операций по реализации указанной продукции. В подтверждение факта реализации в материалы дела представлены: книга продаж, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию продукции за указанный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Продкомплекс" по заключению сделок с ООО "Ясные Зори Москва", ООО "Союз-продукт", ООО "Торговый дом "ЯЗМ", необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Довод инспекции об отсутствии ООО "Продкомплекс" по месту нахождения, сведения о котором отражены в едином государственном реестре юридических лиц (г. Рязань, ул. Стройкова, д. 54, Н9, А) со ссылкой на протокол осмотра от 30.03.2015, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в подтверждение указанного довода инспекцией не представлены бесспорные доказательства, так как при проведении осмотра 18.02.2015 (протокол осмотра от 18.02.2015) инспекцией установлен факт нахождения общества по указанному адресу. По указанному адресу заявителем получено определение суда от 24.11.2015 о принятии заявления к производству.

Ссылка налогового органа на наличие у общества значительных товарных запасов при минимальном объеме реализации, обоснована не принята во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела карточки по счету 41 "Товары" следует, что в 4 квартале 2014 года обществом приобретена замороженная мясная продукция в количестве 185 312 кг на сумму 20 547 049 рублей 47 копеек, реализована в количестве 153 380 46 кг на сумму 15 920 798 рублей 54 копейки, остаток - 35 822,05 кг на сумму 5 090 236 рублей 14 копеек, что противоречит утверждению о реализации продукции в минимальном объеме при наличии значительных товарных запасов.

Из пояснения представителя заявителя суд установил, что замороженная мясная продукция имеет срок хранения от 6 до 9 месяцев, скоропортящейся не является, общество всегда имеет остатки товара на складе с целью того, чтобы иметь возможность незамедлительной поставки товара покупателям при получении от них соответствующих заявок. В противном случае срок поставки покупателям товара составлял бы 3-4 дня, чего они не всегда готовы ждать.

Доводы инспекции о том, что приобретенный товар не мог храниться обществом в складских помещениях (с морозильными камерами), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из свидетельских показаний Гуреева В.Г. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2015), с которым у общества заключен договор от 01.01.2014 N 7 безвозмездного пользования нежилым помещением по указанному адресу, следует, что собственником недвижимого имущества не является с 2013 года, ООО "Продкомплекс" ему не знакомо, указанный договор он не заключал.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе свидетельские показания Гуреева В.Г. с бесспорностью не подтверждают тот факт, что приобретенный обществом товар не мог храниться в складских помещениях по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.

В свою очередь, судом установлено, что общество использует помещение по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6 с 2010 года, переговоры по заключению договоров велись с представителями ООО "Рязсельхозтехника" Егоркиным Василием Васильевичем и Березиным Александром Николаевичем, подписанный договор был передан через сотрудников охраны.

В подтверждение факта использования данных складских помещений заявителем в материалы дела представлены: копия акта осмотра помещения Рязанской городской ветстанцией, копии актов по оказанию автотранспортных услуг, копии документов по обслуживанию холодильных камер, копии пропусков на автомобили для въезда на территорию, где расположены складские помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал выводы инспекции о том, что общество не могло использовать складские помещения по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, предположительными.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у ООО "Продкомплекс" налоговой нагрузки, постоянном предъявление к возмещению из бюджета НДС с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, суд первой инстанции справедливо указал, что сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Ясные Зори Москва", ООО "Союз-продукт", ООО "Торговый дом "ЯЗМ", налогоплательщиком был получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Кроме того, утверждая о создании формального документооборота и отрицая факт приобретения товара, инспекция подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг по доставки этого товара, не установила факт завышения налоговой базы по НДС в отношении операции по реализации спорной продукции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения инспекции от 14.08.2015 N 2.10-10/31905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-6907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов