Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7087/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-26997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-26997/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ ЦЕМЕНТ" (далее - ООО "ГОСТ ЦЕМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 710 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Доминант" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения неправомерно. Также податель жалобы отмечает, что, несмотря на подписанный сторонами акт сверки, фактическое количество поставленного товара и товара, отраженного в документации, не совпадает.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "ГОСТ ЦЕМЕНТ" (поставщик) и ООО "Доминант" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, которая направляется продавцу в течение 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. При этом количество, наименование товара по каждой конкретной партии согласовываются сторонами в товарных накладных. Заявка может быть направлена по факсу или по электронной почте, так и по телефону. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору производится в форме безналичного расчета в российских рублях на счет поставщика в порядке 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между сторонами. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику цемент на общую сумму 1 007 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 16-24).

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 22.09.2015, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность по состоянию на 22.09.2015 в размере 103 710 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 103 710 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным актам. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные акты не содержат.

Факт поставки ответчику товара дополнительно подтверждается и представленным истцом в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.09.2015.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на подписанный сторонами акт сверки, фактическое количество поставленного товара и товара, отраженного в документации, не совпадает.

Между тем, как указано ранее, поставка истцом ответчику товара на сумму 1 007 160 руб. подтверждается поименованными выше документами, подписанными, в том числе, и самим ответчиком.

Неотражение поставки товара во внутренней документации ответчика не свидетельствует о непоставке товара истцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения долга в размере 103 710 руб. ответчик в материалы не представил.

Наличие данной задолженности, среди прочего, также подтверждается названным ранее двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Так, 11.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки первичной документации в рамках поставок, послуживших основанием к предъявлению иска, с целью проведения сверки расчетов, а также, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание (л. д. 58).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что ходатайство необоснованно, документально не подтверждено, в материалах дела имеется акт сверки, в судебном заседании мог участвовать руководитель ООО "Доминант" (протокол судебного заседания от 18.04.2016, л. д. 61)

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсовая, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании не является основанием для его отложения.

Кроме того, следует отметить, что доказательства неполучения товара ООО "Доминант" не представило и арбитражному суду апелляционной инстанции.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-26997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева