Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12798/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-16138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-16138/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича (г. Саратов) об установлении суммы вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (413720, г. Пугачев, проспект Революционный, д. 246, ИНН 6449044043, ОГРН 1076449003663),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича - Тарлаковской А.С., действующей на основании доверенности от 12.07.2015, представителя арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича - Мещаниновой Н.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, представителя Управления ФНС по Саратовской области - Читалиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) заявление Андрамонова Д.В. о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) ООО "Агроторг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Рябинова Д.В. о взыскани за счет средств должника ООО "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Рябинова Д.В. суммы фиксированного вознаграждения в размере 165 000 руб., расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 9159,76 руб., почтовых расходов в размере 666 руб., а всего 174 825,76 руб.; установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агроторг" Рябинова Д.В. в сумме 355 520 руб.; взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агроторг" Рябинова Д.В. в сумме 355 520 руб., выдачи исполнительного листа нарочно арбитражному управляющему, либо его представителю по доверенности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 заявление арбитражного управляющего Рябинова Д.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агроторг" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Рябинова Д.В. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агроторг" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 производство по ходатайству арбитражного управляющего Рябинова Д.В. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агроторг" в рамках дела N А57-16138/2014, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражному управляющему Рябинову Д.В. за проведение процедуры наблюдения ООО "Агроторг" установлены проценты от стоимости реализованных активов должника в размере 173 864,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Агроторг" Маркин М.С. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением Рябиновым Д.В. обязанностей в процедуре наблюдения.

Представители конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-16138/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 31.12.2014, дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника, составила 102 760 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), и, установив существенное различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, суд первой инстанции приостановил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника реализовано на торгах на общую сумму 41 288 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. сообщением о результатах торгов от 08.09.2016 (том 1 л.д. 102).

Исходя из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, а именно на период введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма, подлежащая выплате, составила 173 864,60 руб.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, расчет вознаграждения временного управляющего должника произведен исходя из стоимости реализованного имущества должника, при этом доказательств того, что имущество должника было реализовано за меньшую стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов конкурсного управляющего ООО "Агроторг" Маркина М.С. и уполномоченного органа относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Рябинова Д.В. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. обязанностей временного управляющего ООО "Агроторг" исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для отказа в принципе в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, при этом существует механизм снижения такого вознаграждения. Основанием для такого снижения может быть установленный судом, вступившим в законную силу судебным актом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, или необоснованного несения им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинение им убытков должнику, а также фактическое уклонение арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует и не опровергается ни апеллянтом, ни уполномоченным органом, что в отношении Рябинова Д.В. во время осуществления последним полномочий временного управляющего ООО "Агроторг", а также в период конкурсного производства вплоть до момента возобновления судом рассмотрения настоящего заявления, арбитражным судом не рассматривалось жалоб на действия (бездействия) или заявлений о взыскании с него убытков.

Кроме того, материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение Рябиновым Д.В. мероприятий, необходимых в процедуре наблюдения и опровергающие доводы конкурсного управляющего, в том числе копии запросов-ответов, публикаций необходимых сведений, платежные документы о несении расходов, копии финансовых документов, финансовый анализ деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроторг" Маркина М.С. пояснила, что заявление соответствующих возражений о незаконных действиях (бездействии) Рябинова Д.В. только в рамках настоящего обособленного спора обусловлено тем, что конкурсным управляющим уже произведено расходование средств конкурсной массы без учета притязаний Рябинова Д.В. (аудиопротокол с/з).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-16138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова