Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11069/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-87824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от заявителя: Ермакова И.А., доверенность от 29.05.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11069/2016) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-87824/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Фрио Логистик",

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 40 000 рублей убытков.

Определением суда от 04.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет по природопользованию).

В судебном заседании 18.02.2016 по ходатайству Общества и в отсутствие возражений ответчика и третьего лица суд привлек Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика, а Комитет финансов - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей убытков.

В апелляционной жалобе Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга указывает, что Общество не может быть признано лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Соответственно Общество не могло понести судебные расходы и судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенные к судебным издержкам в арбитражном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 29.01.2015 N 003-2014/П-884-35 ООО "Фрио Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу N 12-192/2015 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Комитет по природопользованию обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Невского районного суда. Определением от 01.09.2015 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, Общество 16.02.2015 заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "ТК "Мираторг", по которому понесло судебные издержки в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежным поручением от 02.10.2015 N 5210.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, следовательно, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу N 12-192/2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015, предметом которого является оказание услуг по подготовке жалобы на постановление от 29.01.2015 N 003-2014/П-884-35, участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; акт об оказанных услугах от 30.09.2015, в соответствии с которым в Невском районном суде Санкт-Петербурга состоялись три судебных заседания, в Городском суде Санкт-Петербурга - одно судебное заседание; платежное поручение от 02.10.2015 N 5210 об уплате 40000 руб. по договору от 16.02.2015.

Материалами дела также подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи, их размер подтвержден представленными документами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Обществом требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат действующему законодательству и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-87824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина