Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-4503/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А05-2085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от предпринимателя Паршева В.А. Матаковой И.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-2085/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 26 233,75 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 16 375 руб., неустойки в сумме 9858,75 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 35 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Меньшиков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Паршев В.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паршева В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Росгосстрах" и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя предпринимателя Паршева В.А., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в 20.15 час. в районе дома 7 по ул. Трухинова в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Добровольскому Д.Н. и под его управлением автомобиля "Мицубиси Аутлендер" (Мitsubishi Оutlander) государственный регистрационный знак К413УХ29 и принадлежащего Меньшикову М.Н. автомобиля "Фиат" (Fiat 178 Сynia Аlbea) государственный регистрационный знак Е627УТ29 под управлением водителя Сафонеевой Е.С.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Автогражданская ответственность Меньшикова М.Н. как владельца автомобиля "Фиат" на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0336096907).

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "Мицубиси Аутлендер" Добровольский Д.Н., что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признал свою вину (лист дела 14). Его автогражданская ответственность была застрахована ОАО "ГСК Югория" (полис ССС 0701103330).

По договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2015 N 81 (лист дела 35) Меньшиков М.Е. передал предпринимателю Паршеву В.А. право требования к ПАО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по факту указанного ДТП.

ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 13 500 руб.

Предприниматель Паршев В.А., ссылаясь на то, что ПАО "Росгосстрах" не в полном объёме выплатило страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12, 12.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Для определения размера причинённого автомобилю "Фиат" ущерба истцом была проведена оценка в обществе с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Согласно выполненному ООО "Респект" экспертному заключению от 24.07.2015 N 1879 (лист дела 24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" составляет 29 573 руб., с учётом износа запасных частей - 26 875 руб. (лист дела 26).

Данное заключение дано с учётом следующих повреждений автомобиля (отражены в акте осмотра от 30.06.2015; лист дела 27):

- крыла заднего левого (деформация металла, залом, деформация ребра жёсткости, необходим ремонт и окраска);

- бампера заднего (царапины лакокрасочного покрытия (ЛКП) в левой части, необходим ремонт и окраска);

- диска колёсного легкосплавного заднего левого R14 (царапины, задиры, необходима замена).

Расчёт составлен ООО "Респект" исходя из стоимости колёсного диска 7100 руб. (без износа) и стоимости нормо-часа работ 1040 руб.

В связи с обращением истца за страховым возмещением ПАО "Росгосстрах" поручило закрытому акционерному обществу "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро") провести оценку ущерба.

ЗАО "Технэкспро" провело в присутствии собственника Меньшикова М.Н. осмотр автомобиля "Фиат" (акт осмотра от 30.06.2015), в ходе которого установлены следующие повреждения автомобиля (лист дела 55):

- крыла заднего левого (необходим ремонт и окраска);

- бампера заднего (необходима окраска);

Иных повреждений в акте осмотра не указано.

Таким образом, этот осмотр не подтверждает повреждение диска колёсного легкосплавного заднего левого.

Указанный акт осмотра от 30.06.2015, составленный ЗАО "Технэкспро", подписан собственником автомобиля "Фиат" Меньшиковым М.Н. без каких-либо замечаний (лист дела 55, оборот).

Более того в извещении о ДТП (лист дела 14) сам собственник автомобиля "Фиат" Меньшиков М.Н. также отнюдь не указывает на повреждение заднего левого колёсного диска (указаны лишь повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла).

Таким образом, задний левый колёсный диск не был повреждён в рассматриваемом ДТП. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции об исключении этого диска из размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости нормочаса работ осуществляется путём применения баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Как видно из сравнения экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи со следующим:

- в отчёте истца (лист дела 26) учтена необходимость замены колёсного диска (7100 руб. - 38 % износа = 4402 руб. с учётом износа);

- в различной стоимости нормочаса работ: у истца - 1040 руб. (лист дела 25, оборот), у ответчика - 900 руб. (лист дела 57).

Как указано выше, является верным исключение из ущерба колёсного диска.

В отношении стоимости нормочаса работ на странице 3 заключения истца (заключение ООО "Респект"; лист дела 25) эксперт указал следующее: "При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался единой методикой, при этом им проводился анализ рынка цен в регионе на запчасти и нормо-часы, наряду с ценами с сайта РСА. Как показал анализ рынка цен на запчасти и нормо-часы и при сравнении с размещенными на сайте РСА, последние не соответствуют ценам на аналогичные запчасти специализированных магазинов и аналогичные работы в специализированных автосервисов. При этом разница в их стоимости составляет более 10%, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного эксперт принимает стоимость запасных частей и стоимость нормо-часов на основании проведённого анализа рынка".

Между тем сделав указанные выводы, эксперт однако не привёл примеров таких отличий цен с сайта РСА и цен автосалонов и автомагазинов. Эксперт не приложил какие-либо доказательства своих выводов. Таким образом, заключения эксперта об анализе рынка являются необоснованными и голословными, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленное истцом экспертное заключение ООО "Респект".

Суд также обоснованно принял во внимание, что согласно данным идентификатора http: prices.autoins.ru, стоимость нормочаса работ в отношении легкового автомобиля марки "Фиат" в Северном экономическом регионе по состоянию на 23.06.2015 составляет 900 руб. Данная стоимость применена в представленном ответчиком экспертном заключении (экспертное заключение ЗАО "Технэкспро"). Также в этом заключении указано, что при составлении сметы использованы данные из справочников средней стоимости частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС для Северного экономического района.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиком экспертным заключением (экспертным заключением ЗАО "Технэкспро"), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 13 500 руб.

ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в данной сумме 13 500 руб. (лист дела 33).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов