Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8574/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-69051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Литовченко А.С., доверенность от 23.11.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОМЗ - Литейное производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-69051/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Управление долгами и Арбитраж"

к ООО "ОМЗ - Литейное производство" 3-е лицо: ООО "Северо-Западное Управление Энергетической Эффективности и Безопасности"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Управление долгами и Арбитраж" (далее - ООО "Управление долгами и Арбитраж", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" (далее - ООО "ОМЗ-Литейное производство", ответчик ) о взыскании задолженности в размере 1 711 600 руб. 00 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 630 руб. 70 коп., а также 9200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ОМЗ-Литейное производство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец направил ответчику иск, отличный от иска, направленного в арбитражный суд, полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ижорская энергетическая компания" (заказчик), действующая от имени и за счет ООО "ОМЗ-Литейное производство" по агентскому договору от 04.10.2012 N ИЖ500-1/02-236 по поручению N 1, и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Энергетической Эффективности и Безопасности" (исполнитель) заключили договор на от 12.11.2012 N ИЖ500-5/18-299, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта Фирмы (принципала).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2013, данный акт подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 711 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

04.08.2015 исполнитель (ООО "Северо-Западное Управление Энергетической Эффективности и Безопасности", цедент) уступило ООО "Управление долгами и Арбитраж" (цессионарий) требования к ООО "ОМЗ-Литейное производство", возникшие из договора от 12.11.2012 N ИЖ500-5/18-299.

Подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2013, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 630 руб. 70 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 630 руб. 70 коп. за период с 11.12.2013 по 27.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "ОМЗ-Литейное производство" не заключало договор от 12.11.2012 N ИЖ500-5/18-299 отклоняется на основании следующего.

Из преамбулы договора от 12.11.2012 N ИЖ500-5/18-299 (абзац 1) следует, что он заключен ООО "ИЖЭК" от имени и за счет ООО "ОМЗ-Литейное производство" по поручению N 1 по агентскому договору от 04.10.2012 N ИЖ500-1/02-236.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку спорный договор заключен от имени ответчика, то права и обязанности по нему возникают у ответчика, а не у агента.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец направил ответчику иск, отличный от иска, направленного в арбитражный суд не нашла своего подтверждения в материалах дела.

К апелляционной жалобе приложена копия искового заявления в той же редакции которая имеется в материалах дела.

Просительная часть изменена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-69051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующй

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов