Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-20/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-20/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798), город Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 690,98 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 482,58 руб.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 219 690 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 482 руб. 58 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что ответчик является арендатором земельного участка, принадлежащего истцу, однако плату за пользование земельным участком ответчик в спорном периоде не вносил, договор аренды земельного участка признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен, представлены документы, подтверждающие оплату неосновательного обогащения, рассчитанному самостоятельно ответчиком, за период с 01.03.2013 г. по 16.08.2013 г., представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку акт возврата арендованного имущества был подписан только ответчиком, доказательств исполнении и расторжения соглашения по реализации проекта "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что переданный земельный участок не был сформирован для выполнения целей программы. ООО "КЕН" уведомило ответчика о необходимости оформления акта передачи земельного участка, возвратило в одностороннем порядке участок в связи с уклонением от его принятия собственником. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

3 марта 2011 года между ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ФГУ "Ространсмодернизация") (сторона-1), Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ (сторона-2) и ответчиком (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N РТМ-ИС01-04/2011.

Целью заключения соглашения является урегулирование между сторонами отношений и координация их действий в рамках государственно-частного партнерства по созданию, а именно проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, последующей эксплуатации объектов инвестиционного проекта "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра". Этот проект реализуется в соответствии с федеральной целевой программой "развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. N 848.

Целью создания центра является увеличение грузопотоков по международным и межрегиональным транспортным коридорам "Запад-Восток" и "Север-Юг", получение доходов от транспортной и сервисной деятельности за счет создания комплекса центра в районе станции Свияжск для организации на основе современных логистических технологий приемки, временного хранения, переработки, распределения, оформления документов и отправки грузов по назначению, а также административно-сервисного обслуживания.

30 декабря 2011 года во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28.09.2011 г. N 2685-р между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КЕН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан N 071-4715, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Характеристики земельного участка: площадь 23 125 кв.м, кадастровый номер 63:20:223902:172, местонахождение - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, целевое назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - административно-управленческая зона, зона технического сервиса, сервисно-торговая зона, административное здание, столовая на 15 п.м., стоянка легковых автомобилей, единый диспетчерский центр управления, противорадиационное укрытие на 1200 чел., стоянка грузовых автомобилей, станция техобслуживания, мойка ричстокеров АЗС для грузовых и легковых автомобилей, АЗС для технологического транспорта.

Согласно пункта 1.4 договора срок аренды устанавливается с 28.09.2011 года по 27.09.2015 года, при этом в силу пункта 2.1, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 28.09.2011 года.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 25.01.2011 г. N 034-10925.

Указанный договор аренды надлежащим образом не прошел регистрацию, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года N А65-6145/2013 признан незаключенным, с ООО "КЕН" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано за период с 25.01.2012 г. по 28.02.2013 г. 12 914 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 520 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 июня 2015 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан письмом исх.N 1-30/7301 направило ответчику претензию, содержащую требование об уплате задолженности перед бюджетом за пользование земельным участком.

Заявляя исковые требования, истец указал об отсутствии платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 219 690 руб. 98 коп., в размере 16 482 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком 7 августа 2013 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой направить представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для приемки по акту приема-передачи земельного участка собственником в срок до 16 августа 2013 года в связи с невозможность в дальнейшем использовать земельный участок.

Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представителей не направило, ответчиком акт приема-передачи составлен 16 августа 2013 года в одностороннем порядке.

Признавая факт использования земельного участка в период с 1 марта 2013 года по 16 августа 2013 года, ответчик произвел расчет неосновательного обогащения и произвел оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.08.2015 г. N 10 на сумму 5 386 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка) и от 25.01.2016 г. N 32 на сумму 968 руб. 47 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения).

Расчет ответчика истцом не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан достоверным.

Согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу не вправе требовать от ответчика уплаты платежей за пользование земельным участком, если при этом он сам уклонился от приемки земельного участка о намерении возврата которого получил уведомление от ответчика.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательство ответчика оплатить пользование земельным участком за период с 01.03.2013 г. по 16.08.2013 г. исполнено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-20/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко