Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-2717/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-64266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Ю.С. - по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Макарова Р.В. - по доверенности от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2717/2016) ООО "Сигнал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64266/2015 (судья Закржевская Э.С.),

по иску СПб ГКУ "ДОДД", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180,

к ООО "Сигнал-Сервис", место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, офис 3Н, ОГРН 1037821091054,

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение, ГКУ "ДОДД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в сумме 418 007,58 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0372200213514000007-0082548-01 от 16.04.2014.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Решением суда от 21.12.2015 встречный иск отклонен, иск Учреждения удовлетворен: с Общества взыскано 418 007,00 руб. пеней и 16 816,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 с учетом определения от 10.05.2016 об исправлении арифметической ошибки, допущенной 18.04.2016 при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64266/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, офис 3Н, ОГРН 1037821091054) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180). 77203,78 пеней и 2098, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5 455,85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Кроме того, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску Общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, определением суда от 11.05.2016 на 06.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления, которое было отложено на 27.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 16.11.2015 Общество заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований к Учреждению и просило взыскать с последнего 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (л.д. 87 тома 1). Ходатайство Общества было судом удовлетворено.

При этом государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления было уплачена Обществом лишь в сумме 2 000 руб.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела встречное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 728,49 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество заявлено ходатайство о взыскании с Учреждения 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от 25.12.2015 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровой Р.В., расходный кассовый ордер от 25.12.2015 N 12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2015, а также авансовый отчет от 28.12.2015 N 04 на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2016, представитель Общества заявление о взыскании с Учреждения 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поддержал, представитель ГКУ "ДОДД" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просил отказать Обществу в удовлетворении соответствующего заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия находит заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что постановление апелляционного суда от 10.05.2016 с учетом определения от 10.05.2016 об исправлении арифметической ошибки принято в пользу Общества, однако, в удовлетворении его встречного иска отказано, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний суда апелляционной инстанции с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 25.12.2015 N 5, их необходимость и разумность, а также, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 АПК РФ, апелляционная коллегия находит заявление Общества о взыскании с Учреждения судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, офис 3Н, ОГРН 1037821091054) в доход федерального бюджета 12 728,49 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, офис 3Н, ОГРН 1037821091054) 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато