Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А79-5282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раметэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-5282/2015, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску Гараниной Ольги Александровны, Дони Анатолия Николаевича, Саевича Олега Леонидовича, Фурашева Андрея Владимировича, Шурупова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Раметэк" (г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 1А, ОГРН 1102130006660), о взыскании 1 3290 259 руб. 60 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Раметэк" к Гараниной Ольге Александровне, Дони Анатолию Николаевичу, Саевичу Олегу Леонидовичу, Фурашеву Андрею Владимировичу, Шурупову Михаилу Алексеевичу о признании недействительными договоров в части, и установлении действительной стоимости долей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Качковой Татьяны Юрьевны,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Раметэк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 57481, уведомление N57959);

от истца - Гараниной Ольги Александровны - Николаев Д.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия три года, Андронов Е.М. по доверенности 28.05.2015 сроком действия три года;

от истца - Дони Анатолия Николаевича - Николаев Д.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия три года, Андронов Е.М. по доверенности 28.05.2015 сроком действия три года;

от истца - Саевича Олега Леонидовича - Николаев Д.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия три года, Андронов Е.М. по доверенности 28.05.2015 сроком действия три года;

от истца - Фурашева Андрея Владимировича - Николаев Д.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия три года, Андронов Е.М. по доверенности 28.05.2015 сроком действия три года;

от истца - Шурупова Михаила Алексеевича - Николаев Д.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия три года, Андронов Е.М. по доверенности 28.05.2015 сроком действия три года;

от третьего лица - Качковой Татьяны Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 57547).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гаранина Ольга Александровна, Дони Анатолий Николаевич, Саевич Олег Леонидович, Фурашев Андрей Владимирович и Шурупов Михаил Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Раметэк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Раметэк") о взыскании в пользу Гараниной Ольги Александровны 2 486 000 руб. долга, 172 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 27.05.2015 и с 27.05.2015

по день фактической уплаты суммы основного долга; в пользу Дони Анатолия Николаевича 2 486 000 руб. долга, 172 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 27.05.2015 и с 28.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга; в пользу Саевича Олега Леонидовича 2 486 000 руб. долга, 172 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 27.05.2015 и с 28.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, в пользу Фурашова Андрея Владимировича 2 486 000 руб. долга, 172 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 27.05.2015 и с 28.05.2015

по день фактической уплаты суммы основного долга, в пользу Шурупова Михаила Алексеевича 2 486 000 руб. долга, 172 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 27.05.2015 и с 28.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по договорам купли-продажи доли участника общества от 29.04.2014.

Определениями суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качкова Татьяна Юрьевна (далее - третье лицо), к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Раметэк", в котором ответчик просил признать недействительным пункт 3 договора купли-продажи доли участника общества от 29.04.2014, заключенного между Гараниной О.А. и ООО "Раметэк"; признать недействительным пункт 3 договора купли-продажи доли участника общества от 29.04.2014, заключенного между Дони А.Н. и ООО "Раметэк"; признать недействительным пункт 3 договора купли-продажи доли участника общества от 29.04.2014, заключенного между Саевичем А.Л. и ООО "Раметэк"; признать недействительным пункт 3 договора купли-продажи доли участника общества от 29.04.2014, заключенного между Фурашовым А.В. и ООО "Раметэк"; признать недействительным пункт 3 договора купли-продажи доли участника общества от 29.04.2014, заключенного между Шуруповым М.А. и ООО "Раметэк"; установить действительную стоимость доли, подлежащую уплате Гараниной О.А. в размере 7 359 714 руб.; установить действительную стоимость доли, подлежащую уплате Дони А.Н. в размере 7 359 714 руб.; установить действительную стоимость доли, подлежащую уплате Саевичу А.Л. в размере 7 359 714 руб.; установить действительную стоимость доли, подлежащую уплате Фурашову А.В. в размере 7 359 714 руб.; установить действительную стоимость доли, подлежащую уплате Шурупову М.А. в размере 7 359 714 руб.

Встречный иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивирован тем, что действительные стоимости долей, подлежащие выплате истцам, определены с нарушением требований действующего законодательства.

В заявлении от 25.11.2015 ответчик от встречного иска отказался. Отказ принят судом.

Определением суда от 09.12.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 01.03.2016 производство по делу возобновлено.

В заявлении от 23.03.2016 истцы исковые требования уменьшили и просили взыскать в пользу Гараниной Ольги Александровны 1 436 000 руб. долга, 199 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 23.03.2016 и с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга;

в пользу Дони Анатолия Николаевича 1 436 000 руб. долга, 199 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 23.03.2016 и с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга; в пользу Саевича Олега Леонидовича 1 436 000 руб. долга, 199 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 23.03.2016 и с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, в пользу Фурашова Андрея Владимировича 1 436 000 руб. долга, 199 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 23.03.2016 и с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, в пользу Шурупова Михаила Алексеевича 1 436 000 руб. долга, 199 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 23.03.2016 и с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 с ООО "Раметэк" в пользу Гараниной Ольги Александровны взыскано 1 421 833 руб. 33 коп. долга, 213 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.04.2016 и с 20.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17 890 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Раметэк" в пользу Дони Анатолия Николаевича взыскано 1 421 833 руб. 33 коп. долга, 213 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.04.2016 и с 20.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17 890 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Раметэк" в пользу Саевича Олега Леонидовича взыскано 1 421 833 руб. 33 коп. долга, 213 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.04.2016 и с 20.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17 890 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной

пошлины, с ООО "Раметэк" в пользу Фурашева Андрея Владимировича взыскано 1 421 833 руб. 33 коп. долга, 213 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.04.2016 и с 20.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17 890 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Раметэк" в пользу Шурупова Михаила Алексеевича взыскано 1 421 833 руб. 33 коп. долга, 213 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.04.2016 и с 20.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17 890 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску ООО "Раметэк" прекращено. Одновременно суд взыскал с ООО "Раметэк" в доход федерального бюджета 51 318 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раметэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что с учетом рыночной стоимости 1/6 доли в уставном капитале по состоянию на 31.03.2014 в размере 7 423 283 руб. и произведенной обществом оплаты, выплате каждому из вышедших участников подлежит сумма 273 283 руб. Соответственно должны быть уменьшены и проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 41 057 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, заявившего об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство ответчика с учетом мнения представителей истцов рассмотрено и отклонено по мотиву непризнания судом причины неявки в судебное заседание уважительной. При этом суд исходит из наличия у ответчика нескольких представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Раметэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010.

Участниками общества являлись Наумова О.А., Саевич О.Л., Дони А.Н., Фурашов А.В.,Шурупов М.А., Качкова Т.Ю. с долями участия по 6,67 процента каждый и Машкин А.В. (доля в размере 60 процентов).

В связи с выходом Машкина А.В. из общества на основании заявления от 22.05.2013 принадлежавшая ему доля в уставном капитале перешла к обществу.

28 марта 2014 года истцы подали в общество заявления о продажи доли участника. В заявлении указали на обязанность последнего выкупить

принадлежащие им доли в случае отказа всех участников от приобретения доли, а равно отсутствия согласия в течение 30 дней с даты получения заявления обществом. Заявления получены в этот же день (т. 1 л.д. 71-75).

В связи с отсутствием согласия участников на покупку долей 29.04.2014 между ООО "Раметэк" Гараниной О.А., Дони А.Н., Саевичем О.Л., Фурашовым А.В., Шуруповым М.А. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых участники продали, а общество купило в собственность доли номинальной стоимостью 6 000 000 руб., что составляет 1/7 доли от уставного капитала (т. 1 л.д. 27-31).

Размер действительной стоимости долей сторонами согласован в сумме 8 586 000 руб., которые общество должно выплатить в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Поскольку принятые на себя обязательства общество надлежащим образом не исполнило, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность

предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 3 статьи 93 Кодекса участник общества вправе требовать выкупа обществом принадлежащей ему доли в уставном капитале в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения.

В пункте 2 статьи 23 Закона об ООО установлена обязанность общества приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю, в случае, если уставом общества ее отчуждение третьим лицам запрещено, а другие участники отказались от приобретения согласия либо не дали согласие на приобретение доли.

Согласно пункту 5.5 устава ООО "Раметэк" участник общества вправе

продать принадлежащую ему долю в уставном капитале только другому участнику либо самому обществу. На основании пункта 5.12 устава общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае если другие участники отказались от приобретения доли, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

На момент подачи истцами заявлений о продаже долей участниками

общества являлись Гаранина О.А., Дони А.Н., Саевич О.Л., Фурашев А.В., Шурупов М.А. и Качкова Т.Ю. Заявления о продаже долей обществом были направлены Качковой Т.А. Поскольку последняя волю на приобретение долей не выразила, общество обязано было приобрести принадлежавшие истцам доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Обязанность у общества по приобретению доли участника возникает лишь в случае отказа других участников от реализации принадлежащего им права либо не получения такого согласия.

Поскольку согласия в течение 30 дней с даты получения заявления не последовало, требование истцов о выкупе принадлежащих им долей суд обоснованно счел полученным обществом по истечении 30 дней с момента направления заявления в общество.

В рассматриваемом случае ввиду отказа участников от приобретения долей, принадлежащих истцам, обязанность по их выкупу возникла у общества.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об ООО, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому

всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества

указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что требования о выкупе доли ответчик получил 29.04.2014, размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент выхода участников из общества доля в размере 1/7 принадлежала обществу.

В пункте 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, (применяемом при расчете стоимости чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с разъяснениями, данными в письмах Минфина Российской Федерации от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329 и от 07.12.2009 N 03-03-06/1/329) разъяснено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

На основании пунктов 3, 4 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

На долю, принадлежащую обществу, не должно распределяться никакое имущество. Доля, принадлежащая самому обществу, остается потенциальными правами в отношении общества, но не содержит в себе каких-либо субъективных гражданских прав.

При определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер долей истцов должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу. При ином подходе доля, принадлежащая обществу, после выхода участников перейдет к оставшимся участникам, что не будет соответствовать требованиям статьи 14 Закона об ООО.

На основании анализа названных норм права, суд пришел к выводу о том, что истцам подлежит выплате действительная стоимость доли из расчета 1/6 доли в уставном капитале.

Для установления действительной стоимости доли определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 127-15 рыночная стоимость 1/6 доли в уставном капитале ООО "Раметэк" с учетом рыночной стоимости имущества и иных активов по состоянию на 31.03.2014 составляет 7 423 283 руб.

Оценив заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

При определении размера действительной стоимости доли экспертом учтена рыночная стоимость объектов недвижимости, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 24.03.2014 (т. 4 л.д. 41-42).

По условиям названного договора Гаранина О.А., Дони А.Н, Дони К.Н., Наумов В.А., Никифорова А.О., Фурашов А.В., Фурашова О.В. и Шурупов А.А. продали, а ООО "Раметэк" купило 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1963 кв.м. и незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом, общей площадью 1393,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101.

Переход права собственности на объекты недвижимости Управлением

Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрирован 07.04.2014 (свидетельства о государственной регистрации права 21 АБ 104507, 21 АБ 104509 (т. 4 л.д. 38-39)).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10, в случае приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи организация - покупатель вправе включить его в состав основных средств после регистрации права собственности на данный объект.

Из анализа приведенных норм права следует, что при определении размера действительной стоимости доли рыночная стоимость объектов недвижимости не должна учитываться.

Как усматривается из заключения эксперта и не оспаривалось истцами, по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов общества, без учета стоимости объектов недвижимости, составляла 51 431 000 руб.

Следовательно, размер действительной стоимости доли каждого из вышедших участников составляет 8 571 833 руб. 33 коп. (51431000 руб. / 6).

Учитывая произведенные обществом выплаты каждому из участников в размере 7 150 000 руб. с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в сумме 1 421 833 руб. 33 коп.

Судом опровергнуто утверждение ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли может быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре купли - продажи.

Порядок определения размера действительной стоимости, подлежащей выплате участнику, императивно установлен действующим законодательством, в связи с чем не может быть изменен по соглашению сторон. Более того, установление цены доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, в размере, превышающем ее действительную стоимость, приведет к нарушению прав, как самого общества, так и оставшихся в нем участников.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика по 199399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 23.03.2016 и с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекаса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из норм права, до 01.06.2015 в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 01.06.2015 проценты должны быть уплачены исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения этой обязанности, если иной срок не установлен уставом.

Поскольку иной срок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрен, вывод суда об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в срок до 29.07.2014 включительно базируется на нормах корпоративного закона и фактических обстоятельствах дела.

Требование о взыскании процентов обосновано с 30.07.2014 по день

фактической уплаты суммы основного долга. За период с 30.07.2014 по 19.04.2016 проценты подлежат взысканию в сумме 213 612 руб. 29 коп. в пользу каждого из истцов.

С 20.04.2016 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга. Размер процентов подлежит определению

существующими в месте жительства истцов опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-5282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раметэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова