Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-5491/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А27-3341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сейрана Арамаисовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года по делу N А27-3341/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сейрана Арамаисовича (ОГРН 315420500017925, ИНН 420545030568, г. Кемерово) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г)

об отмене постановления от 18.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сейран Арамаисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Арутюнян С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.01.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Росреестр), согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Арутюнян С.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым государственным инспектором Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области поступило обращение Управления городского развития администрации г. Кемерово от 18.11.2015 N 0+-02-08/01/3182, содержащее информацию о незаконном использовании земельного участка (а именно не в

соответствии с видом разрешенного использования), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 236, с кадастровым номером 42:24:0401024:481, видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку", на котором расположена хозяйственная постройка, в которой размещен объект общественного питания.

Постановлением от 18.01.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения за использование земельного участка не по целевому

назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями

2 и 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Арутюнян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 29 АПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", сделал вывод о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на правильном применении статьи 27 АПК РФ, пункта 2 статьи 29 АПК РФ, согласно требованиям которых, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи правонарушения с предпринимательской деятельностью отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Норма части 1 статьи 8.8 включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы

8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности

физическими лицами и организациями.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление ИП Арутюняна С.А. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя статуса предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года по делу N А27-3341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко