Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6920/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-4694/2014 (судья Ларькин В.В.),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Жадукова Т.С., паспорт.

представитель Иванова Д.М. - Белов Ю.Ю. по доверенности от 18.03.2016, паспорт

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" (ОГРН 1115658039166, ИНН 5610143400, г. Оренбург), (далее - ЗАО "Агро-Трейд", должник).

Конкурсный управляющий ЗАО "Агро-Трейд" Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Иванову Дмитрию Михайловичу (далее - Иванов Д.М., ответчик) о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет Иванова Д.М. в общей сумме 261 104 руб. в счёт оплаты долга по договору аренды земли (с учетом увеличения размера требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применении последействий недействительности сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению с расчётного счёта ЗАО "Агро-Трейд" в пользу Иванова Д.М. денежных средств в сумме 261 104 руб. в счёт оплаты по договору аренды земли по следующим платежным поручениям:

N 34 от 05.03.2014 в сумме 115 000 рублей,

N 72 от 30.04.2014 в сумме 14 000 рублей,

N 89 от 05.05.2014 в сумме 48 104 рублей,

N 96 от 07.05.2014 в сумме 14 000 рублей,

N 112 от 21.05.2014 в сумме 70 000 рублей;

применил последствия ее недействительности: взыскал с Иванова Д.М. в пользу ЗАО "Агро-Трейд" 261 104 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Иванов Д.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванов Д.М. указывает на необоснованное принятие судом увеличения требований с суммы 146 104 руб. до 261 104 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, полагает, что требование по платежному поручению N 34 от 05.03.2014 в сумме 115 000 руб. фактически является дополнительным требованием и не могло быть предъявлено в качестве увеличения требований, при этом отмечает, что данное платежное поручение не имеет отношения к договору аренды земли, назначение платежа было изменено должником письмом от 07.03.2014, в соответствии с которым погашался долг по договору займа от 25.01.2012. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что платежи являются взаимосвязанными сделками; по мнению Иванова Д.М., увеличение требований было необходимо конкурсному управляющему для подтверждения превышения 1% от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии доверительных отношений между ответчиком и должником и его осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения сделки.

В судебном заседании представитель Иванова Д.М. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С. возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.05.2014 возбуждено дело о признании должника банкротом.

11.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение.

25.11.2014 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что на основании платежных поручений: N 34 от 05.03.2014 в сумме 115 000 рублей, N 72 от 30.04.2014 в сумме 14 000 рублей, N 89 от 05.05.2014 в сумме 48 104 рублей, N 96 от 07.05.2014 в сумме 14 000 рублей, N 112 от 21.05.2014 в сумме 70 000 рублей; ЗАО "Агро-Трейд" перечислило Иванову Д.М. 261 104 руб., в назначении платежа указано: "по договору аренды земли".

Таким образом, перечисление денежных средств должником кредитору по платежным поручениям N 72 от 30.04.2014 в сумме 14 000 рублей, N 89 от 05.05.2014 в сумме 48 104 рублей, N 96 от 07.05.2014 в сумме 14 000 рублей, произошло за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", по платежному поручению N 112 от 21.05.2014 в сумме 70 000 рублей, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", а по платежному поручению N 34 от 05.03.2014 в сумме 115 000 рублей за 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд".

Полагая, что указанные платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на исполнение обязательств по договору аренды земли, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований Иванова Д.М. по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет погашения долга повлекла преимущественное удовлетворение требований Иванова Д.М. перед иными кредиторами должника признал ее недействительной, применил последствия ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела, подтверждается, что перечисление денежных средств должником кредитору по платежным поручениям N 72 от 30.04.2014 в сумме 14 000 рублей, N 89 от 05.05.2014 в сумме 48 104 рублей, N 96 от 07.05.2014 в сумме 14 000 рублей, произошло за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", по платежному поручению N 112 от 21.05.2014 в сумме 70 000 рублей, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 34 от 05.03.2014 в сумме 115 000 рублей произведено за 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", что в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, устанавливает необходимость доказывания того, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей прекращено обязательство должника перед Ивановым Д.М. на общую сумму 261 104 руб.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2013, подписанный между должником как арендатором и Ивановым Д.М. как арендодателем. Предметом договора выступала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22 305 кв.м с кадастровым (условным) номером 56:08:1001001:475, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Колтубановский, ул. Луговая, N 1. Срок аренды - 11 месяцев с момента заключения договора. Право собственности Иванова Д.М. на земельный участок подтверждено имеющимся в деле свидетельством 56-АБ 218522 от 30.09.2010.

По расчету ответчика задолженность погашалась за период с января по апрель 2014 года, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (19.05.2014), позволяет сделать вывод о том, что погашались мораторные требования.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено письмо от 07.03.2014 (подписано директором должника), и справка б/д (подписана главным бухгалтером должника Гапотченко Ж.Ю.) об изменении назначения платежа по платежному поручению N 34 от 05.03.2014 на сумму 115 000 рублей с указанием на погашение задолженности должника по договору займа от 25.01.2012, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля Гапотченко Ж.Ю. принадлежность ей подписи в справке отрицала. Как пояснила свидетель, в спорный период такие документы подписывал только лично директор общества, ни она (как лицо, ответственное за платежи), ни другой бухгалтер (который не отвечал за платежи), не подписывали документы такого содержания.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к надлежащему исполнению договора займа от 25.01.2012, поскольку в нарушение условий п.1.3 договора ответчик ссылается на предоставления займа (первоначально определенной договором суммы) не посредством безналичного платежа (как это предусмотрено п.1.3 договора), а в виде передачи наличных денежных средств (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2012). Отсутствие первичной учетной документации должника у конкурсного управляющего, ввиду непередачи ее руководителем должника, не позволяет проверить поступление денежных средств в кассу должника. При этом ссылка ответчика на безналичное перечисление займа помимо внесения денежных средств в кассу должника заявлением N 445 на перечисление денежных средств не восполняет этого недостатка, такое перечисление состоялось 14.03.2012, на основании дополнительного соглашения от 13.03.2012 которым сумма займа по договору от 25.01.2012 была увеличена на 300 000 руб., а затем дополнительным соглашением от 20.07.2012 займ увеличен еще на 40 000 руб., предоставление которых, ответчик подтверждал квитанцией к приходно-кассовому ордером от 20.07.2012. Таким образом, общий размер займа по договору от 25.01.2012 составил 640 000 руб. Срок возврата займа оставался неизменным - 26.07.2012. Вместе с тем если допустить погашение займа по платежному поручению N 34 от 05.03.2014 на сумму 115 000 рублей, то долг возвращен лишь в части, со значительной просрочкой и доказательств возврата всей суммы займа должником не представлено, при этом остаток задолженности по займу Ивановым Д.М. не предъявлен для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, долг погашался по договору аренды, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все спорные платежи являются взаимосвязанной сделкой.

Данный вывод обоснован тем, что все спорные платежи имеют единый субъектный состав, однородны по своей правовой природе, имеют взаимную цель - направлены на погашение задолженности по договору аренды, совершены в непродолжительный промежуток времени (3 месяца), названное свидетельствует об их взаимосвязанности.

Совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию Иванову Д.М. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, при этом, указанная задолженность до осуществления спорных платежей была подтверждена судебными актами, а именно:

- Дмитриев Н.Д. - задолженность по оплате труда в сумме 57 531 руб. (Судебный приказ N 9-2-829/13г. от 28.05.2013 г. Мирового судьи судебного участка N 9 ленинского района г. Оренбурга), дата возникновения требования - 28.05.2013,

- Дмитриева Татьяна Тимофеевна - задолженность по оплате труда в сумме 37 521 руб. (Судебный приказ N 9-2-830/13 г. от 28.05.2013 Мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга), дата возникновения требования 28.05.2013,

- ООО "Нефтемаркет Транзит" - задолженность по договору поставки N 73НТ/13 от 10.06.2013 г. в сумме 5 111 120,40 руб. (Решение АС Оренбургской области от 17.02.2014 г. по делу N А47-12691/2013), дата возникновения требования 11.11.2013,

- ЗАО "Европейская агротехника" - задолженность по соглашению от 26.01.2012 в сумме 2 990 905,28 коп. (Соглашение о возмездной уступке права требования от 26.01.2012 г., решение АС Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-2099/2013), дата возникновения требования 26.03.2012.

Выводы суда первой инстанции в части предпочтительности удовлетворения требований Иванова Д.М. перед иными кредиторами являются верными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств должником по платежным поручениям N 72 от 30.04.2014 в сумме 14 000 рублей, N 89 от 05.05.2014 в сумме 48 104 рублей, N 96 от 07.05.2014 в сумме 14 000 рублей, N 112 от 21.05.2014 в сумме 70 000 рублей, производилась как за месяц до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Что касается платежа на сумму 115 000 рублей, по платежному поручению N 34 от 05.03.2014, совершенному за 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", то его также следует считать предпочтительным, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Иванов Д.М. знал, либо должен был знать о предпочтительности своего удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что Иванов Д.М. заключал 24.06.2013 договор ипотеки в обеспечение исполнения должником денежного обязательства перед ООО "Нефтемаркет Транзит", 10.02.2014 Ивановым Д.М. была получена претензия ООО "Нефтемаркет Транзит" с уведомлением о непогашении должником задолженности на сумму 5 111 120,40 руб., одновременно ООО "Нефтемаркет Транзит" уведомляло о возможности обращения взыскания на залог, принадлежащий Иванову Д.М. - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Колтубановский.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми данные разъяснения и в отношении обеспечения обязательств залогом.

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванову Д.М. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование Иванова Д.М. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Иванова Д.М. перед требованиями других кредиторов ЗАО "Агро-Трейд".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение исковых требований за счет платежного поручения N 34 от 05.03.2014 на сумму 115 000 рублей является одновременным изменением предмета и основания заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле конкурсный управляющий изначально требовала признания недействительной сделкой перечислений по платежным поручениям N 72 от 30.04.2014 в сумме 14 000 рублей, N 89 от 05.05.2014 в сумме 48 104 рублей, N 96 от 07.05.2014 в сумме 14 000 рублей, N 112 от 21.05.2014 в сумме 70 000 рублей и применения последствий недействительности сделки. Увеличение размера требований произошло за счет платежного поручения N 34 от 05.03.2014 на сумму 115 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований в данном случае не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно, поскольку предметом заявления является требование о признании недействительной сделки, а основанием - положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае спорные платежи произведены без указания на период, за который задолженность погашалась, в суде апелляционной инстанции представитель Иванова Д.М. пояснил, что все поступившие спорные платежи зачислялись в счет уплаты долга в календарном порядке. По имеющемуся в деле расчету задолженности, за должником числится долг по неоплаченной арендной плате на сумму 880 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы в период с января по апрель 2014 года составлял 120 000 руб., затем был увеличен до суммы 200 000 руб. в месяц. С учетом пояснений представителя Иванова Д.М. об учете поступивших спорных платежей в календарном порядке, ЗАО "Агро-Трейд" был погашен долг за январь и февраль 2014 года в период с марта по май 2014 года, то есть с просрочкой в 3 месяца.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ранее арендная плата также вносилась с систематической просрочкой. Также следует учитывать, что остаток долга по аренде земельного участка не предъявлен Ивановым Д.М. для включения в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что платежи не могут быть признаны совершенными к рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной суммы 261 400 руб., одновременно суд включил третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Иванова Д.М. к должнику в размере сумме 261 400 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования Иванова Д.М. судебный акт никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего определение суда от 06.05.2016 отмене не подлежит, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко