Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4143/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-5529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" Тюмина С.Е., действующего по доверенности от 21.10.2015 N 2015-83,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 76, ОГРН 1023000832271, ИНН 3017004224)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-5529/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОРНИЦА" (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 15, кв. 66, ОГРН 1113022000630, ИНН 3022001250) о взыскании судебных расходов

по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОРНИЦА" (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 15, кв. 66, ОГРН 1113022000630, ИНН 3022001250)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Астрахань" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 76, ОГРН 1023000832271, ИНН 3017004224)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГОРНИЦА" (далее - ООО УК "ГОРНИЦА", заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" (далее - АО "Газпром газораспределение Астрахань") судебных расходов по делу N А06-5529/2015 в сумме 70 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С АО "Газпром газораспределение Астрахань" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

АО "Газпром газораспределение Астрахань" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявленные ООО УК "ГОРНИЦА" требования о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов в сумме 1773,9 рубля за проезд из г. Саратова в г. Волгоград, в сумме 298 рублей за проезд из г. Волгограда в г. Ахтубинск, в сумме 1609,48 рубля за подготовку искового заявления, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

ООО УК "ГОРНИЦА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК "ГОРНИЦА" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 98 78925 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 98 78927 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО УК "ГОРНИЦА" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Газпром газораспределение Астрахань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ГОРНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" (далее - ОАО "Астраханьоблгаз", истец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26 марта 2015 года N 17/06-037.

Истец просил пункты 1.2, 5.4, 5.1.31 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции:

пункт 1.2: "Объектом технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения и текущего ремонта является: газопроводы и газовое оборудование 5-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома по ул. Щербакова по адресу: 416506, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, улица Щербакова, дом N 5. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указанным объектом являются: - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на внешней сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства, расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию. Внешней границей сетей газопотребления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является место присоединения внутридомовых газопроводов многоквартирного дома, проложенных до запорных кранов (отключающих устройств), расположенных на внешней сети газораспределения.";

пункт 5.4: "Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя";

пункт 5.1.31: "ТО кранов на газопроводе низкого давления с диаметром газопровода до 50 мм в части стоимости работ на сумму 5159,56 руб." исключить.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пункту 5.4 в связи с согласованием сторонами данных условий.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года исковые требования ООО УК "ГОРНИЦА" удовлетворены; урегулированы разногласия по пунктам 1.2, 5.1.31 приложения N 1 к договору от 26 марта 2015 года N 17/06-037 в редакции истца. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С ОАО "Астраханьоблгаз" в пользу ООО УК "ГОРНИЦА" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13 октября 2015 года изменено наименование ОАО "Астраханьоблгаз" на АО "Газпром газораспределение Астрахань".

03 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО УК "ГОРНИЦА" о взыскании с АО "Газпром газораспределение Астрахань" судебных расходов в сумме 70 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 57 405,6 рубля, 11996,86 рубля - транспортные расходы, 183,06 рубля - почтовые расходы, 414,48 рубля - стоимость расходных материалов.

В качестве доказательства произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 10 июня 2015 года (далее - договор), заключённый между ООО УК "ГОРНИЦА" (Сторона-1, Заказчик) и Переясловым Анатолием Гавриловичем (Сторона-2, Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик заключил с Исполнителем договор по исполнению и оплате следующей работы: работы в качестве представителя в арбитражных судах на основании доверенности, составление искового заявления, иных правовых документов, устная консультация (правовой совет) и т.д., направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика. Данная защита прав и законных интересов обусловлена необходимостью согласования условий договора от 26 марта 2015 года N 17/06-037, заключённого с ОАО "Астраханьоблгаз".

Оплата труда Исполнителя по исполнению работы определена на основании договорённости Сторон в сумме 70 000 рублей, в том числе транспортные расходы, оплата расходных материалов и др., и произведена Заказчиком в день подписания договора. Факт выдачи и получения указанной суммы подтверждён соответствующими отметками на договоре.

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты, несения предусмотренных договором расходов заявителем представлены: акт от 23 декабря 2015 года сдачи-приёмки услуг по договору от 10 июня 2015 года, расчёт суммы требования о взыскании судебных расходов по делу N А06-5529/2015, расходный кассовый ордер от 10 июня 2015 года N 396, почтовые квитанции, билеты (железнодорожный, автобусный).

Участие представителя ООО УК "ГОРНИЦА" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем понесены судебные расходы в сумме 70 000 рублей (45859,6 рубля - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 24140,4 рубля - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, несения предусмотренных договором расходов. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, понесённых предусмотренных договором расходов, подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учётом разумных пределов понесённых расходов, действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категории спора с учётом спецификации договора, участия представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, в суде апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО УК "ГОРНИЦА" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Астрахань" указало, что судебные расходы возмещены заявителю без учёта частичного удовлетворения исковых требований. АО "Газпром газораспределение Астрахань" также считает, что судом необоснованно не дана оценка доводу об отсутствии у представителя заявителя регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отклонены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов - расценки на юридические услуги ИП Михайлова, иные документы. Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ сторонами не представлялся, ссылок на него не было. Обратное свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению АО "Газпром газораспределение Астрахань", изложенному в апелляционной жалобе, взысканию подлежат транспортные расходы за проезд из г. Саратова в г. Волгоград, из г. Волгограда в г. Ахтубинск, а также расходы за подготовку искового заявления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что отказ ООО УК "ГОРНИЦА" от заявленных требований связан с согласованием сторонами условий пункта 5.4 приложения N 1 к договору, что свидетельствует о фактическом удовлетворении ответчиком требований истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционный суд не согласен с мнением АО "Газпром газораспределение Астрахань" о том, что взысканию подлежат лишь транспортные расходы и расходы на составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя оказаны следующие услуги: составление протокола разногласий к договору от 26 марта 2015 года N 17/06-037, анализ протокола N 2 согласования разногласий к договору, системный анализ действующих нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства, газоснабжения в части, касающейся сетей газораспределения и газопотребления, а также правил пользования газом, анализ судебной практики; составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, в заявленную сумму судебных расходов, помимо транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, входят и почтовые расходы, расходы на оплату расходных материалов.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором на оказание юридических услуг в сумме расходов на оплату услуг представителя предусмотрены в том числе транспортные расходы, оплата расходных материалов и др.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в апелляционной жалобе на расценки иных организаций, ИП Михайлова, оказывающих юридические услуги, без учёта конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не относится к доказательствам соответствия суммы взыскиваемых судебных расходов критериям разумности. Представленные расценки не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Представленные АО "Газпром газораспределение Астрахань" сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области о средних потребительских ценах на услуги правового характера по Астраханской области в 2015 году также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку отражают сведения о стоимости услуг удостоверения завещания в нотариальной конторе и стоимости юридических услуг по семейным вопросам, а рассматриваемое дело не относится к указанной категории дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция АО "Газпром газораспределение Астрахань", изложенная в апелляционной жалобе, относительно необходимости соотносить размер вознаграждения с тем, что рассмотрение дела окончилось прекращением производства по делу в части в связи с отказом ООО УК "ГОРНИЦА" от иска, противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о содержании договора.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 70 000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы в сумме 70 000 рублей взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы АО "Газпром газораспределение Астрахань" об отсутствии у представителя заявителя регистрации в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельны, поскольку из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка АО "Газпром газораспределение Астрахань" на необоснованное применение решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области подлежит отклонению, поскольку данное решение является публичным и общедоступным, размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Астраханской области в сети "Интернет". В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов может быть принята во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 09.03.2016 по делу N А06-5529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской