Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по заявлению Шорина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016) в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Трест-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Трест-3" опубликовано 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 33.

10.03.2016 через канцелярию суда от Шорина Дмитрия Анатольевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Трест-3" с суммой 1 521 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года требование Шорина Д.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест-3" с суммой 1 500 000 руб. - основной долг, производство в части заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 21 700 руб. прекращено.

ООО "Экологические системы", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления Шорина Д.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по заявлению Шорина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-11185/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15 с ОАО "Трест-3" в пользу Шорина Д.А. взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 3 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 700 - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 25493/15 вступило в законную силу 30.01.2016.

Доказательства исполнения ОАО "Трест-3" решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15 должником не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Документы, подтверждающие взыскание долга в указанной части в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку иная оценка судами доказательств по настоящему дела без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Экологические системы" на то, что при рассмотрении требования Шорина Д.А. в настоящем деле участвуют иные лица, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заявлено требование того же кредитора к должнику.

Более того, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела заявление ООО "ПРОМ-СТРОЙ" о признании ОАО "Трест-3" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 11.08.2015.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ОАО "Трест-3" процедуры наблюдения оглашена 08.02.2016.

Из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 25493/15 следует, что основной долг возник до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование на сумму 1 500 000 руб. - основной долг, является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, что в соответствии со ст. ст.4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по заявлению Шорина Д.А. в части включения в реестр требований кредиторов суммы 21 700 руб. - государственная пошлина и судебные расходы правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанная сумма взыскана решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шориным Д.А. в подтверждение займа в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма задолженности установлена решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 25493/15, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные ООО "Экологические системы" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по заявлению Шорина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова