Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6392/16

город Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Аланского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-2137/2016 (судья Мусин Ю.С), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1081675000901, ИНН 1619005165), Республика Татарстан, с. Тюлячи, к Исполнительному комитету Аланского сельского поселения (ОГРН 1061675010176, ИНН 1619004387), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан, о взыскании суммы основного долга в размере 119 276 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Аланскому сельскому поселения (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 119 276 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Исполнительного комитета Аланского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" взыскана сумма основного долга в размере 119 276 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22331 руб. 98 коп., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Аланского сельского поселения обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-2137/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство (справка N 41 от 18.04.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, данная справка не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем не может быть приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возврату ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 028 от 14 октября 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладки водопровода в Аланском сельском поселении, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работы - 14.10.2013; окончание работы и сдача ее заказчику - 31.12.2013, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Согласно пункту 2.1. заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 119 276 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. N 2 от 28.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 119 276 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2016 N 003 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец представил документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 119 276 руб. 21 коп.

Довод заявителя о недействительности договора подряда N 028 от 14.10.2013 является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор подряда N 028 от 14.10.2013 заключался с нарушением законодательства о муниципальных заказах.

Сумма контракта свидетельствует о том, что он не может быть признан ничтожным, поскольку не противоречит требованиям закона.

А доказательств недействительности сделки по основаниям оспоримости ответчик не представил, встречный иск не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331 руб. 98 коп. за период с 08.11.2013 г. по 01.02.2016 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на момент подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 08.11.2013 г. по 01.02.2016, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 г. по 01.02.2016 в сумме 22 331 руб. 98 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 3-Ю от 08.01.2016 и расходный кассовый ордер N 3 от 27.01.2016.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, а также, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-2137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Аланского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин