Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-5891/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-69520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Никишина А.В.: Тынчерова Я.В., по доверенности от 25.03.2016,

от заинтересованного лица по делу - Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-69520/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина А.В. к Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным действия, обязании, третьи лица: Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (далее - ИП Никишин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия комитета, выразившееся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС N 002419379, выданного 24.04.2015 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-34158/13, об обязании комитет устранить допущенные нарушения, путем принятия к исполнению и исполнения исполнительного листа серии ФС N 002419379, выданного 24.04.2015 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-34158/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района, третьих лиц: Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 г. судьей Солдатовым Р.С. Арбитражного суда Московской области было вынесено решение по делу N А41-34158/13 о взыскании с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича задолженности в размере 795 073 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 187 510 руб. 20 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 281 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 456 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 года по делу N А41-34158/13 оставлено без изменения, взыскано с администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу предпринимателя Никишина Александра Владимировича (ИНН 503806084686) 20000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

24 апреля 2015 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 002419379 о взыскании с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ИЛ Никишина А.В. 2 536 559 рублей 50 коп.

05 июня 2015 года ИП Никишин А.В. подал заявление в Комитет по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района о взыскании денежных средств по данному исполнительному листу.

Уведомлением от 03 июля 2015 года N 1363 комитет возвратил предпринимателю вышеназванный исполнительный документ, сославшись на его исполнение в полном объеме на основании соглашения о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014.

Не согласившись с указанными действиями комитета по возврату исполнительного листа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень является исчерпывающим.

В уведомлении от 03.07.2015 N 1363 отсутствует ссылка на норму права, которой комитет руководствовался при возврате предпринимателю указанного исполнительного документа.

В силу установленной статьей 16 АПК РФ обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34158/13, взыскатель и должник могли разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании долга лишь в предписанном законом порядке: либо по правилам статьи 324 АПК РФ, либо путем заключения мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что способ исполнения судебного акта установлен в исполнительном листе серии ФС N 002419379 - путем взыскания с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038049332, зарегистрировано 27.12.2005 г.) в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича (ИНН 503806084686, зарегистрирован 10.02.2005 г.) сумму долга по муниципальному контракту N 07/07 от 01.08.2010 в размере 795 073 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 07/07 от 01.08.2010 в размере 187 510 руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1 281 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 456 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 682 руб. 80 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции, что соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014 в порядке статьи 141 АПК РФ судом не утверждено. Данное соглашение содержит условия погашения обязательств, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения сторон в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поэтому указанное соглашение не может свидетельствовать об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-34158/13.

Соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности подписано 11.02.2014 года, решение вступило в законную силу 12.02.2014 года, исполнительный лист выдан судом 24.04.2015 года.

Суд первой инстанции дал правильную оценку платежными документам, представленным в материалах дела. В представленных администрацией платежных поручениях от 11.02.2014, в качестве назначения платежа указан исполнительный лист по делу N А41-48551/12 (платежные поручения от 24.02.2014 N 111 и от 21.03.2014 N 213), что не может служить доказательством исполнения обязательств по делу N А41-34158/13. В платежном поручении от 02.06.2014 N 509 содержится ссылка на соглашение от 11.02.2014, однако в данном документе также в качестве назначения платежа указаны дела: N А41-48551/12, А41-34147/13, А41-34158/13, в связи, с чем суд не может идентифицировать сумму выплат по исполнению данного исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комитет при совершении действий по исполнению исполнительного листа по делу N А41-34158/13 был не вправе руководствоваться соглашением от 11.02.2014 в качестве документа, подтверждающего исполнение по делу N А41-34158/13, в связи с чем действия, выразившиеся в возвращении предпринимателю указанного исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что обжалуемым решением не нарушены права администрации, как должника по исполнительному листу серии ФС N 002419379. При этом администрация в любом случае не лишена возможности на восстановление нарушенных с ее точки зрения прав по соглашению о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014, в том числе путем судебной защиты.

Заключенное соглашение от 11.02.2014 года является гражданско-правовой сделкой, проверка законности которой не входила в предмет настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014 в порядке ст. 141 АПК РФ судом не утверждено, в то время как оно направлено на изменение взысканной суммы, для принудительного получения которой предпринимателю выдан исполнительный лист. Также данное соглашение содержит условия погашения обязательств, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения сторон в суд в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем установленный п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень является исчерпывающим.

В уведомлении от 03.07.2015 N 1363 отсутствует ссылка на норму закона, которой комитет руководствовался при возврате А.В. Никишину указанного исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А.В. Никишина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу А40-69511/15.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-69520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская