Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-5213/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1303/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - истец, ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", ООО "ЦПИ-Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") о взыскании задолженности по договору N АР28РГ/2015 от 01.04.2015 в размере 17 704 771 руб. 19 коп., стоимости транспортных услуг в размере 415 221 руб. 62 коп., неустойки за период с 06.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 1 225 204 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 162 руб. 85 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N АР28РГ/2015 от 01.04.2015 в сумме 17 704 771 руб. 19 коп., стоимость транспортных услуг в размере 415 221 руб. 62 коп., неустойка за период с 06.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 368 231 руб. 00 коп. всего 18 488 223 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 162 руб. 85 коп. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оазис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно расчётам истца сумма неустойки (с учётом уменьшения) составляет 340 335 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки без учёта её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) заключен договор поставки N АР28РГ/2015 от 01.04.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в собственность (поставлять), а покупатель - принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию (п. 1.1).

По условиям пункта 4.2. договора в случае, если доставка товара осуществляется силами поставщика, то она производится за счёт покупателя. Соответственно, доставку товара покупатель должен оплатить.

Исследовав условия договора, суд пришёл к выводу о том, что он соответствует признакам договора купли-продажи и считается заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п.1.2. договора: наименование, количество, цена, устанавливаются в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара произведена истцом по товарным накладным N N 000011145_1 и N 000011143_1 от 06.04.2015, 13001, 13002 от 10.04.2015, 14028, 14452 от 17.04.2015, 17952, 17953 от 12.05.2015, 21005, 21007, 21074 от 29.05.2015, 23451, 23452 от 10.06.2015, 25678, 25679, 25682 от 24.06.2015, 24318 от 02.07.2015, 29679, 29680 от 15.07.2015, 32096, 32097, 32098 от 28.07.2015, 33045, 33046 от 03.08.2015, 34528, 34531 от 11.08.2015, 37101, 37129 от 26.08.2015, 39430, 39431 от 11.09.2015, 41553, 41554 от 21.09.2015, 42948 от 28.09.2015, 45646, 45649 от 14.10.2015, 48639 от 02.11.2015, 48643, 48644, 48638, 48636, 48637 от 03.11.2015, 48641 от 04.11.2015, 48640, 48642 от 09.11.2015,N 42611 от 17.11.15, N 49880 от 17.11.2015, N 51814 от 09.12.2015, N 53128 от 01.12.2015, N 53130 от 02.12.2015, N 54030 от 30.11.2015, N 54272 от 01.12.2015, N 54373 от 01.12.0125, N 55219 от 08.12.2015, N 55790 от 09.12.2015, N 55807 от 09.12.2015, N 57417 от 16.12.2015, N 57419 от 17.12.2015, N 57423 от 16.12.2015,что не оспаривается ответчиком.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.2. договора истцом оказаны услуги по доставке товара и понесены соответствующие расходы, подтверждённые двусторонними актами оказания транспортных услуг.

На оплату товара и транспортных расходов поставщиком в 2015 году выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата полученного товара ООО "Оазис" произведена частично.

Неоплата полученного товара на сумму 17 704 771 руб. 19 коп., а также неоплата стоимости транспортных услуг в размере 415 221 руб. 62 коп. явилась основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того, пунктом 6.1. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка исчислена в размере 0,2% по каждой накладной за товар и за транспортные услуги за период с 06.05.2015 по 09.02.2016 в размере 1 225 204 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным, и неоплату транспортных расходов по актам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно. Кроме того, суд взыскал с ответчика задолженность за транспортные услуги в размере 415 221 руб. 62 коп.

Решение оспаривается и пересматривается в части определения суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N АР28РГ/2015 от 01.04.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара последним не оспаривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен силами истца, но обязательства по оплате переданного товара и транспортных расходов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены в полном объёме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, ответчиком признаётся, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом представлен расчёт, согласно которому двукратная учётная ставка Банка России за товар по каждой накладной составила 340 335 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты транспортных расходов составила 27 895 руб. 09 коп.

Ответчиком расчёт неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что согласно расчётам истца сумма неустойки составляет 340 335 руб. 91 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно расчёту истца размер неустойки выглядит следующим образом:

- по задолженности за товар - 340 335 руб. 91 коп.;

- по задолженности за транспортные услуги - 27 895 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 06.05.2015 по 09.02.2016 (с учётом снижения до двукратной ставки) составила 368 231 руб. 00 коп., что соответствует решению суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин