Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20461/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-81587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Арнольдовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-81587/15 (142-651), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Базар" (ОГРН 1077758447073) к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу

(ОГРНИП 307770000510421) о взыскании задолженности в размере 700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.464 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манапова З.Б. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от ответчика: Иванова Е.М. по доверенности от 14.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Базар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 700.000 руб., образовавшейся в связи с удержанием уплаченного истцом по договору субаренды N Н4 от 09.06.2014 г. обеспечительного платежа после прекращения действия договора, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.464 руб. 58 коп.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату гарантийного платежа (п. 4.9 договора).

Решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 458.916 руб. 15 коп., из них: сумма основного долга в размере 452.794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.122 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N Н4 от 09.06.2014 г., по условиями которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование (субаренду), нежилое помещение площадью 580,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 5, этаж 2, комн. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а истец принять объект аренды, выплачивать предусмотренные договором платежи, и по окончании срока действия возвратить имущество ответчику на условиях, установленных договором.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2014 г. (т. 1, л.д. 18-19).

В качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты ежемесячной арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в размере 700.000 руб. (п. 4.9. договора).

Оплата гарантийного платежа производится самостоятельно арендатором в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 4.9.).

Во исполнение указанного пункта договора, платежным поручением N 10241 от 10.12.2012 г. истец перечислил ответчику единовременный авансовый арендный платеж в размере 700.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.70).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2015 г. к договору субаренды N Н4 от 09.06.2014 г. в п.1 данного соглашения стороны согласовали, что договор субаренды расторгнут с 16.02.2015 г.

Уведомлением от 19.03.2015 г. исх. N 19 (03/15) истец просил ответчика подписать акт приема-передачи помещения, а также перечислить сумму гарантийного платежа. (т.1, л.д. 26).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 г. N 20 (03/15), с просьбой вернуть сумму гарантийного платежа (т. 1, л.д. 30-32).

Письмом, направленным в адрес истца в ответ на претензию от 31.03.2015 г. N 20 (03/15), ответчиком признан факт использования истцом помещения в срок до 15.02.2015 г., а также указано на то обстоятельство, что акт приема-передачи не подписан со стороны ответчика из-за разногласий технического состояния помещений. (т.1, л.д. 30-32, 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1 договора, возврат помещения производится в исправном техническом состоянии в полной сохранности.

ООО "Арт Базар" использовало помещение до 15.02.2015 г. Предложенный для подписания истцом акт приема-передачи не был подписан ответчиком, из-за разногласий по поводу технического состояния помещений. Ответчиком после осмотра помещений составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы наличия повреждений элементов отделки помещений и необходимость проведения ремонтных работ для приведения помещений в пригодное состояние (т. 1, л.д.101-115).

Как предусматривает п. 4.9 договора, в случае ухудшения состояния помещения и отказе субарендатора в осуществлении ремонта, арендодатель самостоятельно производит ремонтные работы, компенсация за который осуществляется путем удержания денежных средств, перечисленных субарендатором в счет гарантийного платежа.

На основании дефектной ведомости составлена смета на ремонтные работы, согласно которой предварительные затраты на работы составили 870.877 руб.

Пунктом 5.19 договора на истца возложена обязанность устранения за свой счет повреждения элементов и частей помещения, причиненные вывесками или работами по их демонтажу, а также устранения всех повреждений помещения, возникших вследствие монтажа/демонтажа отделимых улучшений, произведенных истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на истца не возложена безусловная обязанность выполнения ремонта после прекращения срока действия договора являются обоснованным.

Как правомерно указано в решении суда, в связи с прекращением действия договора субаренды, у ответчика отсутствуют правовые оснований для удержания суммы гарантийного платежа в полном объеме.

В связи с чем, ответчик не вправе удерживать всю сумму гарантийного платежа по основаниям со ссылкой на п. 4.9 и п.5.19. договора. Поскольку указанные в дефектной ведомости повреждения и необходимые работы не относятся к повреждениям, которые подлежат устранению в полном объеме за счет суммы гарантийного платежа.

Более того, представленная ответчиком смета на ремонтные работы не согласована с истцом, и ответчиком документально не подтверждено о понесенных им расходах по выполнению необходимых ремонтных работ в сумме гарантийного платежа.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно установил, общую стоимость работ, необходимость выполнения которых подтверждена ответчиком согласно представленной смете, составила - 247.206 руб. 00 коп. и произведя расчет, суд, установил сумму неосновательного обогащения в размере 452.794 руб. 00 коп. которую взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы процентов за период с 24.02.2015 г. по 22.04.2015 г в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно был произведен расчет, исходя из суммы удовлетворенного размера неосновательного обогащения - 452.794 руб. 00 коп. за спорный период.

Таким образом, исходя из удовлетворенного размера неосновательного обогащения и спорного периода проценты подлежат взысканию в размере 6.122 руб. 15 коп., а в начислении остальной суммы процентов суд правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-81587/15 (142-651) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.