Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3524/16

30 июня 2016 г.

А11-13405/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу N А11-13405/2015, принятое судьей Романовой В.В. по иску закрытого акционерного общества "Росинтерстрой" (119590, г.Москва, ул.Улофа Пальме, д.1, ОГРН 1027700240842, ИНН 7714002486) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (601141, г.Петушки Владимирской области, ул.Клязьменская, д.1, ОГРН 1133316001334, ИНН 3321033596) о взыскании 9 046 104 руб. 45 коп.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" - Жигунов М.З. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия по 17.01.2017;

от истца - закрытого акционерного общества "Росинтерстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Росинтерстрой" (далее - ЗАО "Росинтерстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (далее - ООО "СКМ 12-12") о взыскании денежных средств в сумме 6 250 000 руб., переданных по договору займа от 14.11.2014 N 74, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ЗАО "Росинтерстрой" удовлетворил частично, взыскал с ООО "СКМ 12-12" долг в сумме 6 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "СКМ 12-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Пояснил, что обращение истца в суд до окончания срока возврата займа лишает ответчика возможности на проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "СКМ 12-12" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Росинтерстрой" в адрес ООО "СКМ 12-12" направил подписанный с его стороны договор займа от 14.11.2014 N 74, который впоследствии был направлен в его адрес по электронной почте с подписью руководителя ООО "СКМ 12-12".

По условиям договора, займодавец (ЗАО "Росинтерстрой") обязуется передать заемщику (ООО "СМК 12-12") в пользование денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (пункт 1 договора).

На основании пункта 3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2015 по реквизитам займодавца.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт перечисления денежных средств ЗАО "Росинтерстрой" ответчику подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 N 580 на сумму 6 250 000 руб., с указанием в графе "Назначение платежа": "предоставление займа по договору займа N 74 от 14.11.2014 (% ставка 8,25) сумма 6 250 000 руб. без налога (НДС)".

31.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа (претензия от 28.08.2015 N 08/9).

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа от 14.11.2014 N 74, платежное поручение, содержащие отметку банка, подтверждающее перечисление истцом в адрес ООО "СМК 12-12" спорной суммы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 6 250 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возврата спорной суммы, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в полном объеме исследовано и обоснованно отклонено, поскольку договором предусмотрена мера ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении доводов апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что ни действующим законодательством, ни рассматриваемым договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу N А11-13405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова