Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26539/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-211692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО ООО "ТД "Белагро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-211692/15 (172-1746) судьи Паньковой Н.М.

по иску ООО "ТД "Белагро" (ОГРН 1067746275156)

к ООО "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лозовая К.С. по дов. от 24.08.2015 г., Вервейко Е.В. по дов. от 24.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Белагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицефабрика Акашевская" о взыскании суммы пени по договору купли- продажи N 2013/1332-14 от 24.01.2014 г. за период с 12.08.2015 г. по день погашения задолженности в размере 299 938,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-24480/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 г., с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "ТД "Белагро" взыскана сумма задолженности в размере 3 157 429 долларов 27 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи от 24.01.2013 г. N 2013/1332-14, а также неустойка в размере 780 541 доллар 17 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период со 02.10.2014 по 01.04.2015.

При рассмотрении дела N А40-24480/2015 было установлено, что между ООО "ТД "Белагро" и ООО "Птицефабрика Акашевская" был заключен договор купли- продажи от 24.01.2013 г. N 2013/1332-14, согласно п.1.1 которого продавец обязан в течение срока действия настоящего договора поставить, покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, на условиях настоящего договора и спецификациях к нему. Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы определена пунктом 5.7 договора от 24.01.2013 г. N 2013/1332-14.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки.

В рамках спецификации N 5 от 15.11.2013 г. истец поставил ответчику товар (шрот соевый) на общую сумму 515 3445 долларов США, что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарных накладных.

В соответствии с п.5 Спецификации N 5 покупатель производит оплату товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента прибытия товара на станцию покупателя (ж.д.станция Помары), и на день подачи иска товар, поставленный ответчику по товарным накладным N 682 и N 683 от 21.08.2014 г., N 684, N 685 и N 686 от 25.08.2014 г., N 729 от 01.09.2014 г., N 752 и N 753 от 08.09.2014 г., N 754 и N 755 от 09.09.2014 г., N 756 от 15.09.2014 г., N 757 и N 758 от 15.09.2014 г., N 818 от 24.09.2014 г., N 825 и N 826 от 30.09.2014 г., N 850 и N 851 от 06.10.2014 г. оплачен ответчиком в полном объеме (платежным поручением N 437 от 10.11.2014 г. частично на сумму 131 298.51 долларов США, п/п. N 182 от 14.01.2015 г. на сумму 3 084 396.81 долларов США), но при оплате была допущена просрочка платежа, которая составила 105 календарных дней.

Товар, поставленный ответчику по товарным накладным N 881 от 13.10.2014 г., N 882 и N 883 от 13.10.2014 г., N 884 от 15.10.2014 г., N 984 и N 949 от 24.10.2014 г., N 985 и N 986 от 31.10.2014 г., N 1030 и N 1031 от 10.11.2014 г., N 1032 и N 1033 от 14.11.2014 г., N 1034 и N 1035 от 17.11.2014 г. на день подачи иска не оплачен и задолженность ответчика перед истцом по Спецификации 5 по состоянию на 11.02.2015 г. составляет 1937749,68.

Ответчиком 27.03.2015 г. была частично погашена задолженность по спецификации N 5 в размере 1 772 198,11 долларов США, что подтверждается копией платежного поручения от 27.03.2015 г. N 580.

Сумма задолженности по спецификации N 5 составляет 165 551,57 долларов США.

В рамках спецификации N 7 от 04.04.2014 истец поставил ответчику товар (шрот соевый) на общую сумму 2 995 422,20 долларов США, что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарных накладных.

В соответствии с п.5 Спецификации N 7 покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия товара на станцию Покупателя (ж.д.станция Помары), и на день подачи иска ответчик не произвел ни одного платежа в счет оплаты товара, поставленного в рамках указанной спецификации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2015 г. по Спецификации N 7 составляет 2 991 877,70 долларов США.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по указанным Спецификациям по состоянию на 01.04.2015 г. составляет 3 157 429,27 долларов США.

В адрес ООО "Птицефабрика Акашевская" истцом была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленных товаров и неустойки за просрочку платежа.

Письмом от 11.02.2015 г. N 251, адресованным ООО ТД "Белагро" ответчик подтвердил факт задолженности и обязался погасить ее, однако, до настоящего момента сумма задолженности полностью не погашена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-149704/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г., был рассмотрен иск ООО ТД "Белагро" о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" 833 561,33 долларов США неустойки по договору купли-продажи N 2013/1332-14 от 24.01.2013 г. за период с 02.04.2015 г. по 11.08.2015 г.

Согласно решению суда по делу N А40-149704/15 с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО ТД "Белагро" взыскано 416 780,66 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.04.2015 по 11.08.2015, а также расходы по госпошлине 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актами по делу N А40- 24480/2015 и по делу N А40-149704/15, установлены наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие задолженности ответчика по договору и наличие на его стороне просрочки денежного обязательства в виде не своевременной оплаты суммы долга.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика суммы пени по договору купли-продажи N 2013/1332-14 от 24.01.2014 г. за период с 12.08.2015 г. по день погашения задолженности в размере 299 938,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчик установленное его стороне денежное обязательство исполнил только 28.10.2015.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с пунктом 5.8 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 299 938,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 12.08.2015 г. по 28.10.2015 г. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ссылка ответчика на то, что при исчислении суммы неустойки за допущенную просрочку оплаты поставленного в его адрес товара, истцу необходимо было вычесть из суммы неоплаченной поставки НДС необоснованна, поскольку согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного кодекса.

Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщики по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла.

Налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Продавца по договору.

Кроме того, Постановлением от 22.10.2015 г. Арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы суда первой инстанции о правильности расчета суммы неустойки за допущенную Ответчиком просрочку оплаты поставленного в его адрес товара за предыдущий период, в котором сумма поставки была указана истцом с учетом НДС.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, в том числе ранее выплаченные ответчиком суммы пени за нарушение договорного обязательства, а также явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства и не допущения получения истцом не обоснованной выгоды, в связи с чем правомерно снизил заявленную сумму неустойки с 299 938,98 долларов США до 100 000 долларов США.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-211692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина