Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5392/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-53343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скок Е. В. по доверенности от 06.07.2015,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-53343/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00001/006 от 03.03.2009, возникшей в период с июля по август 2015 года в размере 1 301 632 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты в размере 38 181 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" взыскан долг в размере 1 301 632 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 38 181 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 398 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Ссылаясь на п. 4 Правил N 776, п. 2 Правил N 644, указывает на то, что акт разграничения ответственности по договору фактически не может быть подписан сторонами, поскольку сети к заправочным колонкам не имеют общие границы с водопроводными сетями истца, при этом исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по другому договору - N 00001/000/ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009, акта от 21.04.2014 следует, что сети к заправочным колонкам находятся внутри сетей истца.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил N 776 узлы учета установить не представляется возможным, в виду отсутствия технической возможности. Также судом не учтено, что из письма истца от 20.07.2015 следует, что узлы учета, установленные в рамках договора N 00001/000/ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009, учитывают потребление по обоим договорам.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что уведомление от истца в порядке п. 9.9 договора об установке узлов учета не получено, при этом ответчиком кому-либо не выдавалась доверенность на получение данного уведомления.

Письменный отзыв на жалобу истцом к дате судебного заседания не представлен.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, на доводах, приведенных в обоснование жалобы, настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Тюмень Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) в лице структурного подразделения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" заключен договор N 00001/006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции протокола разногласий и протокола согласований разногласий от 28.07.2009, по условиям которого (п. 1.1) водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий договора в июле-августе 2015 года ООО "Тюмень Водоканал" на объекты ответчика отпускало питьевую воду, принимало от объектов ОАО "РЖД" сточные воды.

На оплату услуг водоотведения и отпущенной питьевой воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 65535 от 31.07.2015 на сумму 650 816,42 руб., N 76436 от 31.08.2015 на сумму 650 816,42 руб.

В виду отсутствия узлов учета, расчет потребления истцом произведен по пропускной способности на основании п. 4.7. договора, подп. "в" п. 16 Правил N 776.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 утверждены правила организации коммерческого учета воды и сточных вод (далее - Правила N776).

Согласно пункту 1.4 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению подлежат применению, в том числе положения Правил N 644, Правил N 766.

Согласно подп. 2 п. 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3.1.2., 3.1.7., 3.1.8. договора N 00001/006 от 03.03.2009 обязанностью ответчика является обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод через узел учета воды.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

Согласно 3.1.6. договора N 00001/006 от 03.03.2009 абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сброшенных сточных вод.

В пункте 4.1. Договора стороны установили, что количество полученной питьевой воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. По объектам, на которых технически невозможно установить узел учета, расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды, определяется в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложениях N N 2,3.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя Водоканала (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора по письменному согласованию с Водоканалом, до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1.

В силу ст. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил N 776).

Согласно ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы со ссылками на условия договора (3.1.2. и 4.1.), учитывая, что подп. "в" п. 16 Правил N 766, а также п. 4.7. договора N 00001/006 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, основания для расчета по договорным объемам отсутствовали, принимая во внимание следующее.

Ответчиком 18.02.2014 получено уведомление N 767 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 28. Сооружение: заправочные колонки для пассажирских поездов в количестве 46 штук. В данном уведомлении также указано, о необходимости оборудования данных объектов коммерческими узлами учета в течение 60 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.35).

Учитывая отсутствие обращения ответчика к истцу о приемке в эксплуатацию узлов учета воды (по истечении 60-ти дневного срока после получения уведомления N 767), истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и действующим на данный период законодательством, объемы поставленной холодной воды и сброшенных сточных вод определены за спорный период по методу пропускной способности.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел необходимых действий по установке узлов учета, в связи с получением данного уведомления (т.е. по направлению заявки на выдачу технических условий и т.д.), в том числе он не предпринял мер по выявлению наличия (отсутствия) технической возможности по установке узлов учета (ст. 65 АПК РФ).

При этом установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в порядке, предусмотренном п. 8 Правил N 776.

Пунктом 28 Правил N 776 установлено, что проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация.

Согласно п. 29, п. 39 Правил N 776 технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

В пункте 35 вышеуказанных Правил содержится перечень документов, прилагаемых к заявке.

Учитывая, что обязанным лицом по совершению первоначальных действий, направленных на установку узлов учета, является ответчик (а не истец), а со стороны ответчика обращений в адрес истца о необходимости установки узлов учета (равно, как действий по установлению обстоятельств отсутствия технической возможности для установки таких узлов учета) не поступало, 21.04.2014 представителями ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "РЖД" составлен акт обследования сетей водопровода и канализации, в котором зафиксировано отсутствие приборов учета воды по указанным объектам, а также зафиксирован диаметр вводного устройства. Экземпляр данного акта получен представителем ответчика (т.1 л.д. 36).

Таким образом, оснований для принятия довода об отсутствии возможности проведения расчета по пропускной способности в спорном периоде, не имеется, в том числе и по мотиву отсутствия технической возможности установить узлы учета, учитывая, что отсутствие такой возможности документально не подтверждено, при этом, из акта от 21.04.2014 не следует, что в нем зафиксированы данные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ). Иных документов в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы со ссылками на отсутствие границ эксплуатационной ответственности не принимаются, учитывая, что данное обстоятельство не исключает возможность учета потребления ресурса, учитывая, изменения в действующем законодательстве в части учета потребления воды, а также то, что отсутствие технической возможности по оборудованию узлов учета нигде не зафиксировано, оснований для принятия к расчету договорных величин, не имеется.

Оснований для принятия доводов жалобы, о том, что узлы учета, фиксирующие потребление, в том числе в рамках спорного договора, установлены в рамках иного договора 00001/000/ДТВ7-143р/09, в связи с чем, отсутствует необходимость взыскания в рамках настоящего дела потребления по пропускной способности (т.е. в рамках договора N 00001/006ДТВ7-143р/09), не имеется, учитывая, что такие доводы документально не подтверждены, Соответственно оснований для принятия данных доводов, не имеется (ст. 67, 68, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что уведомление о необходимости установки узлов учета ответчиком не получено, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление N 768 в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил N 776, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 18.02.2014, о чем свидетельствует отметка, проставленная в правом нижнем углу уведомления (указана должность лица - и.о. мастера, фамилия - Пермякова С.В., дата - 18.02.2014, проставлена подпись) (т.1 л.д. 45).

Оснований для вывода о том, что для получения корреспонденции от стороны по договору (от истца), требуется доверенность ответчика, не имеется, учитывая, что соответствующее соглашение о том, в каком порядке (т.е. о том, что только на основании доверенности и только определенными, поименованными в договоре лицами и т.д.) получается корреспонденция (в том числе уведомление N 768), отсутствует.

Вопреки доводам жалобы в п. 9.9. договора речь идет о подписании уполномоченными лицами документов, при этом о том, что такие документы подлежат вручению только определенному кругу лиц, с указанием перечня таких лиц (в том числе только на основании доверенности), ни п. 9.9. договора, ни иной пункт договора указания не содержит, при этом, в приложении N 9 к договору указаны лица, которые имеют право вести переговоры, подписывать отчеты о фактическом потреблении, а не лица, имеющие исключительное право на получение корреспонденции. При этом, ответчик то, что Пермякова С. В. является его работником не оспорил (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, с учетом анализа судебных актов по иным делам (между теми же лицами, за предшествующие периоды (А60-41133/2014, А60-43661/2014), следует, что ответчиком производилась оплата за услуги истца, при этом расчет потребления выполнен истцом аналогичным образом - т.е. по пропускной способности.

Таким образом, учитывая, что начисления по договору N 00001/006 ДТВ7-143р/09 за услуги по водоснабжению за период с июля по август 2015 года произведены истцом по методу пропускной способности, на основании п. 16 Правил N 766 и п. 4.7 договора (ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ), при этом, диаметр вводов 100 мм. подтвержден актом обследования от 21.04.2014 и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции проверив расчет, признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за спорный период заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 при неоплате Абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 настоящего договора, Водоканал имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Как указано ранее, к отношениям, на которых основаны исковые требования, применяются Правила N 644.

В соответствии с п. 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, составила 38 181,22 руб.

Применение истцом положений п. 30 Правил N 644 в части размера неустойки, повлекшее уменьшение размера подлежащей уплате ответчиком неустойки (с 0,1% от суммы задолженности до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Расчет пени, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Тюмень Водоканал" обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены полно, на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-53343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский