Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3641/16

28 июня 2016 г.

А79-1107/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2016

по делу А79-1107/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича - Сахалкин А.Г. лично, на основании паспорта, Сахалкина К.А по доверенности от 05.11.2014 N 21 АА 0508863 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича (далее - арбитражный управляющий Сахалкин А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении требования административного органа. Отказывая в удовлетворении требования суд исходил из недоказанности Управлением Росреестра по Чувашской Республике факта совершения арбитражным управляющим Сахалкиным А.Г. административного правонарушения.

Управление Росреестра не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Сахалкин А.Г. представив пояснения на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Чувашской Республике при рассмотрении материалов проверки КУСП N 2996 МО МВД России "Урмарский", ознакомления с сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с материалами дела N А79-2272/2012 о банкротстве в отношении ООО "Агрофирма "Арабоси" выявлены нарушения требований при проведении Сахалкиным А.Г. процедуры конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Чувашской Республики составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 N 00132116.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и впоследствии реализовать его в установленном Законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Сахалкиным А.Г. в ходе конкурсного производства 27.04.2015 было заключено соглашение к договору купли-продажи от 30.12.2013 N А2/2013 с Ивановым В.А. о реализации имущества должника -автомашины ГАЗ-53-12, г.р.н. Е541АН.

При этом автомашина ГАЗ-53-12, г.р.н. Е541АН конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Арабоси" Сахалкиным А.Г. но состоянию на 27.04.2015 не была включена в конкурсную массу, не проведена се инвентаризация.

Инвентаризация имущества должника в части автомашины ГАЗ-53-12, г.р.н. Е541АН была проведена арбитражным управляющим только впоследствии- 09.07.2015, и оформлена в виде дополнения к акту инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" от 20.03.2013. Однако на момент заключения соглашения от 27.04.2015 данного имущества в конкурсной массе не имелось.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19.01.2016 N 24.3/287 транспортное средство: ГАЗ-53-12 г.р.н. Е541АН зарегистрировано за Ивановым В.А. и находится в его собственности со 02.05.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве реализовал автомашину ГАЗ -53-12, г.р.н. Е541АН Иванову В.А. без проведения ее инвентаризации и включения в установленном порядке в конкурсную массу.

Далее в протоколе отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших па основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

27.04.2015 автомашина ГАЗ-53-12, г.р.п. Е541АН арбитражным управляющим была реализована Иванову В.А. путем заключения дополнительного соглашения к договору купли продажи N А2/2013 от 30.12.2013. Соответственно по состоянию на 30.12.2013 автомашина ГАЗ-53-12, г.р.н. Е541АН не входила в состав имущества должника, не была включена в инвентаризационную опись имущества и не являлась предметом договора купли-продажи основных средств от 30.12.2013.

Следовательно, автомашина ГАЗ-53-12, г.р.н. Е541АН является новым имуществом, выявленным после даты (15.04.2015) обращения конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. в МО МВД России "Урмарский".

Однако в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2015 (в том числе в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе") отсутствуют сведения как о выявлении данного вида имущества, так и о его реализации.

Из вышеизложенного Управлением сделан вывод, что арбитражным управляющим Сахалкиным А.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо N 4121/4 от МО МВД России "Урмарский", согласно которому сотрудниками МВД, на основании ранее поданных конкурсным управляющим заявлений о розыске имущества, установлено местоположение ГАЗ-53-12 г.р.н. Е541АН.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 17.07.2015 рыночная стоимость ГАЗ-53-12 г.р.н. Е541АН была определена в размер 35 000 рублей.

По результатам проведенных торгов победителем было признано ООО "Сельхозинновация", как единственный участник, с которым был заключен договор купли-продажи от 14.10.2015 N А1/2015 с ценой реализации 35 000 руб.

Денежные средства поступили на счет должника от ООО "Сельхозинновация", что подтверждается последней типовой формой N 5 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.11.2015, представленной собранию кредиторов от 09.12.2015.

26.05.2014 арбитражный управляющий и ООО "Сельхозинновация" подписали акт приема-передачи имущества но договору N А2/2013 от 30.12.2014. Согласно указанному акту со стороны покупателя каких-либо замечаний или нареканий к переданному имуществу не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в органах ГИБДД переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован не был само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Сельхозинновация" не приобрело автомашину, поскольку исходя из положений абзаца второго пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомашины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы административного органа о том, что названная автомашина была реализована 27.04.2015 Иванову В.А. путем заключения дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 N А2/2013. Соответственно документы, представленные Управлением в подтверждение требования о привлечении к ответственности, нельзя признать достаточными для подтверждения наличия в данном случае события административного правонарушения.

Кроме этого, суд первой инстанции справедливо отметил, что Управлением не доказано, что в результате вменяемого в вину арбитражному управляющему действия были нарушении права кредиторов. Также не доказано наступление каких-либо иных юридических последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии документально подтвержденного факта реализации названного транспортного средства иному лицу, нежели указанному Управлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт совершения Арбитражным управляющим Сахалкиным А.Г. административного правонарушения Управлением Росреестра по Чувашской Республике не доказан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления Росреестра не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2016 по делу А79-1107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова