Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-1474/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2016 года по делу N А74-11895/2015, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосервис" (далее - истец, ООО "Сибирьэнергосервис") (ИНН 1901072299, ОГРН 1061901030927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиль Нине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) (ИНН 190004316600, ОГРН 304190126800344), о взыскании 36 890 рублей 47 копеек, в том числе 33 040 рублей неосновательного обогащения и 3850 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.02.2016, а также 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение отсутствия фактов каких-либо сделок с предпринимателем и, соответственно, отсутствия правовых оснований для получения им денежных средств истец представил документы о перечислении денежных средств. Факт списания денежных средств подтверждается данными выписки по операциям на счете истца по состоянию на 07.10.2014. Истец указывает на то, что само по себе наличие в платежном поручении ссылок на счет не подтверждает наличие хозяйственных операций, свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа. Истец также считает неправомерным возложение судом первой инстанции на него бремени доказывания отрицательного факта в виде отсутствия хозяйственных отношений с ответчиком.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он требования истца не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу представлены: доверенность от 09.10.2014 N 17 на получение товарно-материальных ценностей и товарная накладная от 09.10.2014 N В002038.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов, представленных в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил данные документы в качестве дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец настаивает на том, что по выставленному ответчиком счету от 06.10.2014 N В001820 на сумму 33 040 рублей им ошибочно перечислены денежные средства за материалы платежным поручением от 07.10.2014 N 338.

По утверждению истца договор поставки с ответчиком не был заключен в установленном порядке.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 33 040 рублей.

На основании изложенного, считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его возврате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 и 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на ошибочное перечисление им денежных средств ответчику, отсутствие правового основания в виде договора поставки для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Согласно материалам дела 07.10.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 33 040 рублей платежным поручением N 338, с указанием назначения платежа - "оплата по счету N В001820 от 06.10.2014 за материалы сумма 33 040 руб.".

Возражая против требований истца, предприниматель представил доверенность от 09.10.2014 N 17 на получение товарно-материальных ценностей и товарную накладную от 09.10.2014 N В002038.

Из содержания данных документов следует, что истцом в лице уполномоченного на основании доверенности от 09.10.2014 N 17 представителя Попова И.А. получен товар на общую сумму 32 230 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

Оценивая соответствующие факты, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по оплате товара и поставке товаров совершены в течение непродолжительного периода времени, а суммы произведенной оплаты и стоимости поставленных товаров имеют приближенные значения.

Имеющиеся несоответствия в части сумм поставки и оплаты товаров не учитываются судом с той точки зрения, что имеются основания для утверждения факта наличия хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком, наличие которых истец отрицает и в подтверждение чего ссылается на данные бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с вышеуказанными документами, из содержания которых следовал бы вывод об отсутствии фактов поставки товаров от предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Произведенные истцом действия об оплате и представленные в материалы дела доказательства поставки товаров свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по поводу поставки товаров, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата за товар по счету от 06.10.2014 N В001820.

Сами по себе платежные поручения, а, равно как и выписки со счета истца, подтверждающие факт списание денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество обратилось в суд с требованием вернуть ошибочно уплаченные платежным поручением от 07.10.2014 N 338 денежные средства только 26.12.2015, то есть спустя более года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше не свыше шести месяцев; до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "СибирьЭнергоСервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2016 года по делу N А74-11895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова