Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-5502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-137967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-137967/15, вынесенное судьёй Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестиционное консалтинговое агентство "Прометей" (ОГРН 1137746631406)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 5087746028332)

о взыскании 124 710 рублей 37 копеек долга, 241 705 рублей 72 копейки пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 297 рублей 31 копейки почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Л.А. по доверенности от 22.06.2016 г.,

от ответчика: Шмаков М.А. по доверенности от 13.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 124 710 рублей 37 копеек, пени в размере 241 705 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное консалтинговое агентство "Прометей" долг по договору N б/н от 28.10.2014 г. в размере 124710 рублей 37 копеек, пени в размере 227 920 рублей

52 копейки, почтовые расходы в размере 286 рублей 13 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное консалтинговое агентство "Прометей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебные расходы в размере

1635 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета Российской Федерации

9939 рублей 67 копеек государственной пошлины; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное консалтинговое агентство "Прометей" в доход федерального бюджета Российской Федерации 388 рублей

33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 г. постановление Девятого арбитражного арбитражный апелляционного суда от 27.01.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор N б/н на оказание услуг, в соответствии с которым, принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. договора, связанные с взысканием с должников (дебиторов) принципала дебиторской задолженности.

Разделом 3 договора сторонами согласованы условия и порядок оплаты вознаграждения.

Из подписанных обеими сторонами актов: от 28.11.2014 г. N 1 на сумму 149 973 рубля, от 31.12.2014 г. N 2 на сумму 88 358 рублей 31 копейки, от 28.01.2015 г. N 3 на сумму 101 912 рублей 33 копейки, от 28.02.2015 г. N 4 на сумму 77 885 рублей, от 28.03.2015 г. N 5 на сумму 167 560 рублей 35 копеек, от 30.04.2015 г. N 6 на сумму

77 150 рублей следует, что к оказанным исполнителем услугам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет; оставшаяся задолженность по оплате услуг в сумме 124 710 рублей 37 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком согласно выписки из лицевого счета истца за период с 28.10.2014 г. по 30.06.2015 г., не оплачена ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга не представлены ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 124 710 рублей 37 копеек, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 711, 779, 783 ГК РФ, а также взыскал неустойку в сумме 227 920 рублей 52 копейки по п. 4.2 договора, отказав во взыскании остальной суммы неустойки, в связи с неверно заявленным истцом периодом ее начисления.

Апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о распределении судебных издержек по делу, исходя пропорциональности взысканных требований, а также, учитывая погашение ответчиком стоимости оказанных услуг по договору N 173/15 в сумме 43500 рублей, а также, учитывая недоказанность судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства в силу следующего:

В соответствии с 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеются все материалы, подтверждающие задолженность по договору на оказание услуг от 28 октября 2015 г. N б/н, в том числе, акты подписанные генеральным директором ООО "Арсенал", что соответствует вышеуказанной норме.

При принятии иска к производству суд определил, что данное дело следует рассмотреть в порядке упрощенного производства; у суда было право в рамках п. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилом искового производства, однако суд пришел к выводу, что упрощенное производство соответствует настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется апелляционным судом, так как, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое не было заявлено в суде первой инстанции ответчиком с документальным обоснованием необходимости снижения неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не вправе заявлять о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство им заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 по делу N А40-137967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Арсенал "- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова