Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-2589/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А27-14948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика (ООО "РЕВИК ПРО") - Н.И. Киселева, по доверенности от 16.06.2016 г.;

от ответчика (ООО "Базас") - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (рег. N 07АП-2589/16) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-14948/2015

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Базас", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1144214000017, ИНН 4214035939) и

2) обществу с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399) - учредителю ООО "Базас"

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базас" (далее ООО "Базас", ответчик-1) и учредителю ООО "Базас" - обществу с ограниченной ответственностью "Ревик ПРО" (далее ООО "Ревик ПРО", ответчик-2) с требованием о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-14948/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ревик ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения, относительно заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что общество ООО "Базас" фактически расположено по адресу государственной регистрации, является действующим (поданы налоговые декларации, уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, получены лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на месторождениях Кемеровской области). Также апеллянт обратил внимание суда на то, что в штате ответчика числится 2 человека: директор и его заместитель, не имеющих других сотрудников для осуществления помощи в выполнении большого объема задач. Характер работ директора и его заместителя - разъездной, включающий в себя регистрацию документов, получение разрешений на виды деятельности, постановка на учет в надзорных органах, встречи с потенциальными клиентами и т.д.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Ревик ПРО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано не извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что ответчиками не представлены доказательства, что ООО "Базас" находится по адресу государственной регистрации и связь с ООО "Базас" осуществляется.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, на 11 час. 30 мин. 22.04.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта до даты судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ревик ПРО" (рег. N 07АП-2589/16) отложено на 19 мая 2016 года 10 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2015 г. и 10.09.2015 г., были направлены ООО "Ревик ПРО" по адресу: 650002, г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 1, оф. 313/1, что соответствует месту нахождения ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику (ООО "Ревик ПРО") направлялись судебные акты (л.д. 5, 100), имеются отметки о их возвращении в связи с истечением срока хранения; отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют.

Доказательств надлежащего соблюдения работниками отделения почтовой связи, требований правил оказания услуг почтовой связи в части доставления и вручения адресату отправлений разряда "Судебное", в материалах не имеется, соответствующие отметки на почтовом конверте отсутствуют.

В связи с изложенным, ответчик ООО "РЕВИК ПРО" был лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представить документы в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 г.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ревик ПРО" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. На основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А27-14948/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 17 июня 2016 года в 09 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-14948/2015 подлежит отмене.

Учитывая, что в Определении суда от 26.05.2016 г. суд разъяснил сторонам положения ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебном у разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июня 2016 г. 09 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик ООО "Базас" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика ООО "РЕВИК ПРО", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Базас", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1144214000017, ИНН 4214035939) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании в Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области 23.01.2014., внесены сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Местонахождением Общества при учреждении и регистрации указан адрес: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 25. Учредителем Общества указано общество с ограниченной ответственностью "Ревик Про", зарегистрированное по адресу: г. Кемерово, бульвар Сосновый, 1, 313/1

Однако, по мнению истца, по адресу, указанному в учредительных документах и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество фактически не находится.

03.04.2015. и 10.04.2015. Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области, на основании статей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 31, 92 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии понятых проведены осмотры территории и помещения по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 25.

Согласно Протоколам осмотра от 03.04.2015. и от 10.04.2015., по указанному адресу находится одноэтажное здание, оборудованное под станцию технического обслуживания автомобилей, на окне закрытого помещения имеется вывеска, выполненная на листе формата А4 с наименованием ООО "Базас". На момент осмотров дверь никто не открыл, корреспонденция, направляемая ИФНС по адресу ООО "Базас" возвращается с отметками об отсутствии организации по данному адресу или с отметками "организация не найдена", признаков местонахождения и осуществления деятельности не установлено.

Учредитель общества ООО "Ревик Про", директор общества, руководитель учредителя по уведомлениям о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица ООО "Базас" - не явились, изменений в сведения о месте нахождения Общества не представили.

Таким образом, Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отсутствует связь с Обществом, представители юридического лица по адресу не располагаются, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения или по причине отсутствия адресата по адресу. Указанные нарушения сохраняются длительное время и при этом юридическое лицо не предпринимает каких-либо действий, направленных на устранение данных нарушений.

По мнению истца, отсутствие исполнительного органа юридического лица по адресу его регистрации является грубым нарушением закона, поскольку, требования законодателя об указании места нахождения юридического лица в учредительных документах направлено на обеспечение нормального участия юридического лица в гражданском обороте и защиту интересов лиц, вступающих в гражданские правоотношения с данным юридическим лицом.

Согласно информации, представленной Инспекцией, последний налоговый период, за который Общество отчитывалось по уплате налогов и иных обязательных платежей - 2014 год.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ООО "Базас" в НФ АКБ "Ланта-Банк" открыт расчетные счет N 40702810000010016011. Согласно ответа банка остаток по счету составляет 00 руб. 00 коп., после 31.03.2015. операций по счету не производилось.

Кроме того, решением МРИФНС N 8 по Кемеровской области N 97 от 27.03.2015. ООО "Базас" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год в виде штрафа в размере 200 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация Общества произведена на основании документов, содержащих недостоверную информацию, содержащихся в учредительных документах ООО "Базас", и не соответствует установленным Законом требованиям, так как по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган ООО "Базас", указанное Общество по данному адресу не находится.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для ликвидации юридического лица по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов является основанием для его ликвидации по решению суда по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 61 основанием для ликвидации юридического лица может являться наличие недостоверных сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения общества, и не устранение указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывает ФНС России, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Положения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Базас" зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 25.

На основании договора аренды 01/02-14, заключенного 01.02.2014 г. ООО "Базас" и ООО "Лалетин" и гарантийного письма от 10.01.2014 г., нежилое помещение, по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 25 предоставлено для регистрации юридического адреса и нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Базас".

Из пояснения представителя ответчика ООО "Базас", а также материалов дела следует, что в штате ответчика числится 2 человека: директор и его заместитель. Характер их работ - разъездной.

При этом ООО "Базас" регулярно предоставляет налоговую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период 1,2,3 кварталы, 1 полугодие 2015 г.

Кроме того, ООО "Базас" производит оплату по налогам, а также осуществляет платежи, связанные с его хозяйственной деятельностью, о чем свидетельствует платежные поручения, выписки по счету.

Более того, ООО "Базас" получены лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на месторождениях Кемеровской области, за получение которых ООО "РЕВИК ПРО" затратило 23 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО "Базас" осуществляет хозяйственную деятельность и является действующей организацией.

Доказательства причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Протоколы осмотров помещения, и приложенные к ним фотоснимки нежилого помещения не могут свидетельствовать об отсутствии организации по адресу вообще, а свидетельствуют только об отсутствии руководителя или его заместителя общества непосредственно в момент проведения проверки.

Наоборот, согласно представленным в материалы дела Протоколу осмотра от 03.04.2015. и от 10.04.2015. с фотографиями, по адресу местонахождения ответчика, на окне закрытого помещения имеется вывеска, выполненная на листе формата А4 с наименованием ООО "Базас", что подтверждает фактическое нахождение офиса ответчика по указанному адресу.

Учитывая, что неполучение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, связано с временным отсутствием директора, а не с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения общества, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 года N 14-П о том, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации в виду вышеуказанной причины, при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности, не может являться основанием для ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец в их обоснование указал лишь формальные признаки для ликвидации, не мотивировал неустранимость последствий несоблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, учитывая, что ликвидация организации является крайней мерой, которая может применяться только в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ч. 1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-14948/2015 подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит, однако с ИФНС в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3.ч.1. ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. по делу N А27-14948/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО", (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина